L'ordre symbolique au XXIe siècle. Il n'est plus ce qu'il était : quelle conséquence pour la cure ?

Ce volume n'est pas ordinaire, ce n'est pas un dictionnaire sur les psychoses, ordinaires ou extraordinaires, ce n'est pas un manuel sur leur usage sous transfert, c'est une élaboration faite, au un par un, par 109 psychanalystes de l'Association mondiale de psychanalyse sur 108 termes, choisis très divers qui font apercevoir un paysage inédit : celui des psychoses au XXIème siècle et leur traitement avec la psychanalyse lacanienne.

Des psychanalystes se sont réunis à l'Université Centrale de Barcelone pour étudier, sous la direction de Jacques-Alain Miller, les réponses de Freud et de Lacan aux trois questions de Kant: Que puis-je savoir?, Que puis faire?, Que m'est-il permis d'espérer? Une passion inédite les a gagnés. Le volume des travaux de ce séminaire en porte la trace dans son titre. Peut-être, était-ce la même passion qui animait les discussions des berlinois sur le problème de la définition des Lumières par Kant, ou sur sa Critique de la raison pratique. Le programme était osé: sous le titre « Lacan avec Kant », faire sourdre une vérité de Kant qui puisse éclairer notre orientation lacanienne, en termes cliniques comme en termes de discours. La méthode avait fait ses preuves, le temps son ?uvre, depuis que Lacan s'était servi, en 1963, de Sade pour révéler une vérité de Kant intéressant éminemment la psychanalyse. « Kant avec Sade » avait rendu possible à Lacan, pour celui qui s'engage dans l'expérience d'une psychanalyse, d'ouvrir l'accès à l'axiome de son fantasme qui dirige ses conduites et sa vie Quelle vérité de Kant a été recueillie à Barcelone, qui mérite que les travaux de ce séminaire soient traduits en français et diffusés au-delà de notre petit cercle de psychanalystes? Il n'y a pas de meilleure réponse que celle de Kant: Accéder aux Lumières consiste pour l'homme à sortir de la minorité où il se trouve par sa faute. Ainsi, après Freud, qui a osé identifier l'instance critique du surmoi à la conscience morale; après Lacan, qui a situé la jouissance à la racine du sujet moral; des psychanalystes ont osé faire le pas de commencer à construire l'avenir de la psychanalyse. Kant est encore leur point d'appui pour lutter contre l'objectivation du sujet par les neurosciences et résister à l'engloutissement de leur discipline par le discours capitaliste. Le sujet autonome de Kant, soumis à la loi qu'il se donne à lui-même, éclaire un point capital, et constitutif de l'expérience analytique: La division du sujet. Le sujet en psychanalyse se divise entre signifiant et jouissance. Dans chacune des trois questions de Kant, il s'agit bien de la psychanalyse: Que puis-je savoir dans une analyse?, Que puis-je faire sinon une analyse?, Que m'est-il permis d'espérer d'une analyse? La réponse de Barcelone est: « Sapere aude! », Ose savoir et décider.

Ce livre regroupe une diversité de contributions écrites à l'occasion de la 4e Journée de la Fédération des Institutions de Psychanalyse Appliquée (FIPA) dont le thème, " Améliorer la position du sujet ", avec son sous-titre " effets analytiques, effets thérapeutiques " invitait à se pencher sur la conjonction et la disjonction entre les effets analytiques et les effets thérapeutiques obtenus dans les institutions de la FIPA. " Les effets psychanalytiques ne tiennent pas au cadre, mais au discours, c'est-à-dire à l'installation de coordonnées symboliques par quelqu'un qui est analyste, et dont la qualité d'analyste ne dépend pas de l'emplacement du cabinet, ni de la nature de la clientèle, mais bien de l'expérience dans laquelle, lui, s'est engagé? . " Miller J.-A., " Vers PIPOL 4 ", Mental, n° 20, 2008, p. 186.

L'aphorisme Tout le monde est fou ne concerne pas tous les êtres de la Terre, mais uniquement les êtres parlants qui obéissent tant bien que mal au code du langage et qui sont plongés dans un discours qui fait lien social. Certes, quand on parle, on irréalise les choses, on les rend inexistantes - c'est le sens même de la formule "le mot est le meurtre de la chose" . Mais, ce qui fait de celui qui parle un fou tient précisément à ce qu'en parlant et en rendant ainsi la chose inexistante, il lui procure un être. Nous connaissons l'exemple de madame Bovary, qui n'existe pas et n'a jamais existé, mais dont l'être est pourtant bien assuré par une oeuvre qui lui donne corps. Prenons un autre exemple chez Russell : dire que le roi de France est chauve, est une folie, car le roi de France n'existe pas. Par ailleurs, "il convient de remarquer que si un homme qui se croit un roi est fou, un roi qui se croit un roi ne l'est pas moins" .