Figures de la singularité

Etincelle de la philosophie du langage moderne, Lichtenberg fait, le premier, apparaître que nous sommes toujours en train de parler déjà quand nous nous mettons à raisonner sur le langage. Wittgenstein cherche à appréhender ce qui, dans le langage, est seul susceptible de fonctionner et ce qui ne l'est pas. Le dialogue entre ces deux auteurs si éloignés dans le temps est susceptible d'éclairer d'une lumière nouvelle l'oeuvre de Wittgenstein. Etincelle de la philosophie du langage moderne, Lichtenberg fait, le premier, apparaître que nous sommes toujours en train de parler déjà quand nous nous mettons à raisonner sur le langage. Nous ne pouvons sortir du langage avec le langage. La théorie ascétique et entièrement descriptive de Wittgenstein constitue une mise en application systématique de la maxime de Lichtenberg : "Toute notre philosophie est rectification de l'usage linguistique". Wittgenstein cherche à appréhender ce qui, dans le langage, est seul susceptible de fonctionner (d'avoir du sens ou une utilisation concrète) et ce qui ne l'est pas. Le sujet n'est pas à proprement parler éliminé. Or si l'on se limite à ce qui est seul possible et sensé dans l'utilisation du langage, les problèmes posés par les prérogatives du sujet s'éteindraient d'eux-mêmes. Lichtenberg, en revanche, parvient à relier la mise au centre du sujet de l'expérience, caractéristique de son époque, à une approche non pas affirmative, mais performative, expérimentale et mouvante du sujet. Le dialogue entre ces deux auteurs si éloignés dans le temps est susceptible d'éclairer d'une lumière nouvelle l'oeuvre de Wittgenstein, voire d'aider à mettre à distance les impasses et dualismes coutumiers : holisme et individualisme, langage privé et public, subjectif et intersubjectif, structure et rythme, identité et éclatement, profondeur et surface, explication causale et explication par l'usage ou par le jeu qui est déjà en cours...

L'objectif de cette recherche est de déterminer le risque que des acteurs non-étatiques puissent acquérir de la matière fissile de qualité militaire ou des armes nucléaires en Inde ou au Pakistan avec pour objectif de commettre un acte de terrorisme nucléaire. La sécurité nucléaire sera l'objet principal, suivi ensuite par une analyse des différents acteurs non-étatiques, ainsi que leurs capacités d'acquérir ou de construire un dispositif nucléaire improvisé. Sur les 22 pays qui disposent actuellement d'au moins 1kg de matière fissile de qualité militaire, l'Inde et le Pakistan ont été identifiés comme étant des pays à risque en matière de terrorisme nucléaire. De plus, en raison du danger que constitue la présence d'acteurs non-étatiques puissants dans ces deux pays, leur matière fissile et leur stock d'armes nucléaires pourraient être vulnérables au risque de vol et donc être utilisés dans des actes de terrorisme. Il est estimé que le Pakistan possède 145 armes nucléaires et l'Inde 135. Au travers d'entretiens avec des experts nucléaires, cette recherche a pour but d'apporter une voix importante dans le débat (souvent occidental) sur le terrorisme nucléaire en Asie du Sud, voix qui a été relativement peu entendue dans le passé, celle de chercheurs Indiens et Pakistanais.

Ce livre est une analyse polémologique fondée sur une approche multidisciplinaire et une culture de la sociologie politique dont les suggestions, comme la ritualisation de la guerre, la martyrologie, les mythes, la question de l'honneur et du prestige, et la dimension sacrificielle des stratégies, conduisent, à la fois, à l'examen exploratoire de la dynamique guerrière et à une réflexion approfondie des conflits armés dans le système international contemporain. L'auteur parle également du statut onirique du lien social, une hypothèse inspirée par Gaston Bouthoul. Il souligne la pertinence de "l'imaginaire collectif" dans l'analyse de la bellicité, telle que développée par Castoriadis dans L'Institution imaginaire de la société, et présente les dimensions sur lesquelles se construisent la mobilisation guerrière, le courage et l'ardeur du combattant, à savoir : la dimension sacrificielle qui symbolise la force et la mise à mort et traduit le degré de dévouement des hommes, et la dimension dualiste, qui traduit l'affrontement et à laquelle répond le phénomène de ritualisation des combattants. Bref, une perspective polémologique qui s'articule avec la dimension anthropologique et avec l'analyse actuelle des relations internationales, notamment dans les situations de troubles chroniques.

Renaître c'est recommencer, redémarrer après une scansion, un arrêt sur image, une interruption des programmes, une parenthèse, un entre-deux ou, carrément, une mort, généralement symbolique toutefois. Renaître, donc, impose une rupture dans le continuum temporel, une arythmie d'un temps plus cyclique que linéaire (Pascal Hintermeyer). Mais "Qu'est-ce que naître ? " s'interroge le poète et, dès lors, pourquoi remettre cela, renaître encore et en corps (Roger Dadoun) ? Vivre c'est faire l'apprentissage de la mort à commencer par celle des autres. Les sociétés de la tradition apprivoisent, tout au long des vies individuelles, les morts réelles par l'usage rituel des morts symboliques ; du coup, le deuil s'opère. Dans les sociétés surmodernes, notre rapport au temps rend moins aisés le processus de deuil et la sortie du deuil (Michel Hanus). Renaître c'est aussi composé avec un avant et un après, individuel, telle la schize provoquée par l'annonce d'une séropositivité (Marc Egrot) ou collectif dans un travail de restauration des origines, comme la reconstruction traditionnelle d'un Moai à l'Ile de Pâques (François Le Calvez et Daniel Monconduit), ou la préservation des richesses culturelles, comme la renaissance de la culture cachoube en Poméranie (Ludwik Kostro, Wojtek Bieszk et Magdalena Gajewska). Mais derrière toutes ces mutations ontologiques demeure le mythe persistant d'une immortalité possible ou, tout du moins, d'un corps maîtrisable et moins soumis aux contingences de son environnement. Et si le nouveau bébé était post-humain (Maxime Coulombe) ?