Renoir et la pensée des cinéastes - L'exception d'une sagesse. Tome 3, L'évasion d'une évasion

La première somme consacrée au cinéma de Jean Renoir. De ses débuts, aujourd'hui lisibles en leurs prémisses, jusqu'au dernier film, dont aucune étude aucune n'avait encore été entreprise. Dans un souci constant de fidélité aux images et aux sons, l'ouvrage éclaire les choix esthétiques du cinéaste en leur constant renouvellement. Et les mets en relation avec ceux d'autres cinéastes. "On ne peut faire de bon cinéma sans une forte philosophie personnelle" , disait Renoir. Une philosophie qui est ici mise au jour, dans ses relations avec nombre de penseurs et de philosophes, des présocratiques à André Comte-Sponville. Elle éclaire ce qui fait problème aujourd'hui : le fond de cruauté propre à l'humanité, son incapacité à prévoir l'avenir, son besoin jamais assouvi de domination. Daniel Serceau, docteur d'Etat, Professeur émérite à l'université de Paris I, Panthéon-Sorbonne, a travaillé comme directeur et programmateur de salles "art et essai" , assistant-réalisateur, réalisateur et critique. Outre de nombreux articles, il est l'auteur d'ouvrages sur Kenji Mizoguchi, Ousmane Sembène, Nicholas Ray, Jean Renoir, sur la théorie du cinéma, le métier d'exploitant, le jeune cinéma français, l'école, l'érotisme, d'un essai philosophique et de deux romans.

La première somme consacrée au cinéma de Jean Renoir. De ses débuts, aujourd'hui lisibles en leurs prémisses, jusqu'au dernier film dont aucune étude n'avait été encore menée dans son intégralité. Dans un souci constant de fidélité aux images et aux sons, l'ouvrage éclaire les choix esthétiques du cinéaste en leur constant renouvellement. Ce deuxième tome traite de problématiques que l'on est tenté de qualifier de "proprement cinématographiques" : pourquoi l'usage d'une profondeur de champ au lieu d'un champ profond, telle disposition des personnages dans le cadre, telle articulation de l'image et du son, tel effet de montage, etc. Autant de leçons que l'on peut dire de mises en scène. Autant d'interrogations, aussi, où les inventivités propres au 7e art demeurent inséparables de la question du sens. Un mot polysémique : ce qui signifie, ce qui oriente. A l'heure où les composantes spécifiquement filmiques des discours proposés par le cinéma jouent de moins en moins un rôle décisif, le cinéma de Renoir en est, par excellence, l'exemple contraire. Selon les propres termes du cinéaste, l'essentiel de ses films reste caché tant que de telles composantes n'ont pas été mises au jour, puis décryptées pour en découvrir la raison signifiante. Son cinéma rejoint le foisonnement et le désordre ordonné de la vie. Où l'imprévu, le non-dit, l'impensé forment souvent l'essentiel de la parole et de l'action humaines. Ainsi en est-il cinématographiquement chez Renoir. Qui, cinématographiquement, en rend le phénomène explicite. En ce "sens" , le tome 2 est une autre façon d'apprendre à percevoir. Daniel Serceau, docteur d'Etat, Professeur émérite à l'université de Paris I, Panthéon-Sorbonne, a travaillé comme directeur et programmateur de salles " art et essaiA ", assistant-réalisateur, réalisateur et critique. Outre de nombreux articles, il est l'auteur d'ouvrages sur Kenji Mizoguchi, Ousmane Sembène, Nicholas Ray, Jean Renoir, sur la théorie du cinéma, le métier d'exploitant, le jeune cinéma français, l'école, l'érotisme, d'un essai philosophique et de deux romans.

La philosophie ne s'est guère montrée favorable au plaisir. Que tout plaisir soit un bien, ainsi que le prétend Epicure, apparaît difficilement soutenable. Aussi débouchons-nous sur une aporie : si le plaisir ne peut être pris pour guide, en lui se dévoile la fin ultime de toutes nos actions et de nos existences. Cette problématique apparaît pour nous, modernes, fondamentale. En déconsidérant le plaisir, ce sont les plaisirs que l'on a cessé de prendre en considération. Et, tout autant, les déplaisirs, tant ils leur sont dialectiquement unis. Aussi un autre concept devrait-il occuper le centre de notre pensée : celui de contradiction. Nous ne dépassons une contradiction que dans le développement d'une nouvelle, cette dernière débouchant sur une autre, puis une autre encore. L'ouvrage s'intéresse à la lutte incessante des forces de la sensualité contre les puissances de l'ascétisme en leur étrange séduction. Il s'achève par une série d'aphorismes, forme plus adaptée à la complexité du réel.

La vulgarisation de la notion d'auteur de film, tant du côté de la réception que de la production, fait écran à une question que la critique, héritière zélée de la Politique des auteurs mise en oeuvre par les Cahiers du cinéma de jadis, ne pose plus, celle des critères qui permettraient de distinguer, de même que l'on distingue les écrivains des écrivants, les grands cinéastes des réalisateurs et des tâcherons. Ceci ne suffit pas à cela. Les critères d'appréciation étant devenus plus culturalistes qu'esthétiques, ou alors esthétisants, il n'est pas certains en bref que ceux que l'on présente comme des auteurs et les auteurs eux-mêmes soient de grands cinéastes. On ne prend guère en compte la façon dont le film fait sens au-delà de l'information, du discours, du message. Il ne suffit pas d'effets de sens, il faut que le spectateur soit mis en position de participer et même de construire du sens. Des classiques aux modernes, le cinéma a certes considérablement évolué : de nouveaux genres sont apparus, le cinéma documentaire a effectué des avancées et des mues essentielles, on n'est pas auteur aujourd'hui comme on l'était à l'époque des studios. Mais suffit-il d'être auteur ? Les critères sont plus que jamais nécessaires pour distinguer ceux des cinéastes qui sont, au même titre que les grands écrivains et artistes, des créateurs.