Travailler et aimer. Mémoires

Au coeur de la pensée sociologique. Classes, groupes, communautés, collectivités historiques : la sociologie n'a cessé, depuis ses origines, de penser la question de l'Autre. Critique par nature, elle s'interroge sur le sens des écarts qu'elle observe entre les réalités sociales et les principes affichés - particulièrement le principe de citoyenneté. Celui-ci organise effectivement les sociétés démocratiques, bien qu'il procède au renversement du monde social puisqu'il affirme l'égalité juridique et politique d'individus inégaux.En étudiant les préjugés et les discriminations, la genèse et les pratiques du racisme, les minorités ethniques ou culturelles, l'assimilation des immigrants, les relations concrètes entre les groupes dits ethniques, les origines économiques, politiques et idéologiques des nations et des nationalismes, l'enquête sociologique montre les tensions ou les contradictions entre le principe de l'égalité juridique et politique revendiqué dans les sociétés modernes et les diversités et les inégalités de l'ordre économique et social, entre les valeurs affirmées et les pratiques concrètes inspirées par les passions des hommes. Or le sociologue mène ses enquêtes et forge ses concepts dans une société particulière, dans une tradition intellectuelle marquées par les réalités nationales. L'analyse de la sociologie des relations interethniques comme enquête sur les effets et les limites de la citoyenneté moderne se révèle en cela le meilleur angle d'attaque pour comprendre aujourd'hui ce qu'est la pensée sociologique.La relation à l'Autre - assurément un ouvrage des plus ambitieux et des plus neufs -, d'un même mouvement, restitue de manière originale l'histoire de la sociologie ; montre que celle-ci se structure autour de styles nationaux qui n'ont ni la même origine ni les mêmes objets premiers (par exemple, Durkheim et le défi de l'intégration républicaine ; Max Weber et l'interaction des hommes en société ou en communauté ; la sociologie anglaise et l'héritage de l'Empire ; ou bien encore l'école de Chicago et l'obsession de la ségrégation des Noirs) ; définit enfin la nature de la sociologie - cet effort de connaissance rationnelle de l'ordre social qui universalise par principe des données objectives toujours particulières.

Résumé : Alors que l'histoire des juifs en France fut, de 1789 à 1940, l'histoire de leur progressive assimilation et de leur transformation en israélites, les juifs français aujourd'hui ont pris une nouvelle conscience de leur judéité. Les uns ont recueilli le respect de la grande Tradition, héritée de leur père ; d'autres, déjudaïsés depuis une ou plusieurs générations, la retrouvent par la connaissance intellectuelle ; beaucoup transposent les traditions sur le mode politique ; d'autres enfin gardent, malgré leur méconnaissance du judaïsme, une forme d'identité définie par le sens d'un "destin commun, institué à Auschwitz". En dépit ou en raison même de sa particularité, le groupe juif ne constitue-t-il pas un exemple privilégié de ce retour à des traditions spécifiques qui peut apparaître comme l'une des caractéristiques de la deuxième étape de la société industrielle ?

Partout se propage la contamination du nationalisme, partout s'observe l'affaiblissement de la nation. Or, la nation moderne est un projet politique singulier. Née au XVIIIe siècle en Angleterre, aux États-Unis et en France, elle a pour fonction première d'intégrer également chacun à la vie d'une communauté politique et de défendre celle-ci sur la scène internationale. Elle se veut une communauté idéale de citoyens; elle ne connaît que des égaux, qui partagent une langue, une histoire et une volonté de vivre ensemble; elle ignore résolument les particularités ethniques, régionales, culturelles, linguistiques, religieuses de chacun. Ainsi, la nation moderne est historiquement indissociable de la démocratie et essentiellement opposée au nationalisme. Quel peut être l'avenir de cette communauté de citoyens, quand les uns se réclament de leurs particularismes ethniques ou de leur identité religieuse, quand les autres confondent leurs devoirs de citoyens avec leurs droits de consommateurs

On parle aujourd'hui de l'intégration des immigrés comme s'il s'agissait d'une nouveauté menaçante pour l'intégrité nationale. Ce n'en est une que dans la mesure où la France, vieille terre d'immigration qui s'ignore, a entretenu sa cécité sur les apports étrangers de sa population jusque dans ses observatoires scientifiques. La spécificité de l'immigration récente et des problèmes qu'elle pose appelle une double réflexion sociologique : sur le procès de la modernisation depuis les Trente Glorieuses d'une part, sur la formation et l'évolution de l'idéologie nationale depuis le XIX ? siècle d'autre part. Tant que la France se donnait pour ambition explicite d'"assimiler" tout immigré, ni la réalité sociale ni la politique des gouvernements n'étaient différentes. Aujourd'hui encore comme il y a un siècle, du temps de Renan, la nation à la française ne se définit que comme une machine à intégrer des populations diverses autour d'un projet politique commun. L'intégration reste à la fois un fait, une valeur et une nécessité. C'est la modernité qui, en privilégiant l'activité économique et le modèle marchand des relations sociales, est venue menacer la réalité et la tradition nationales, tout particulièrement en France. Si les démocraties modernes perdent tout principe religieux, dynastique et même national, n'est-ce pas le lien social qui risque de s'affaiblir jusqu'à se dissoudre ?