Histoire de la notion de gène

Résumé : De la notion de vie on pourrait dire ce que saint Augustin disait du temps : "Si personne ne me demande ce que c'est, je le sais; mais si on me le demande et que je veuille l'expliquer, je ne le sais plus." L'ouvrage s'efforce de saisir cette notion à travers les écrits des plus grands théoriciens de la vie, de l'Antiquité à l'aube de la biologie moderne. Il s'agit d'un guide de lecture et d'une gigantesque somme de textes - plus de mille extraits d'ouvrages essentiels - commentés et critiqués dans une perspective historique, philosophique et scientifique. C'est aussi la tentative d'éclaircir, par l'histoire d'une notion, la philosophie sous-tendant les sciences biologiques actuelles. Hippocrate, Platon, Aristote et Galien ouvrent une réflexion systématique sur la vie. Leurs théories subsisteront jusqu'à la Renaissance, où la chimiatrie les conteste, et au XVIIe siècle où le mécanisme les remplace par une conception issue de la nouvelle physique (Von Helmont, Harvey, Descartes, Malebranche). Au siècle des Lumières, médecins et naturalistes (Boerhaave, Stahl, Bonnet, Bichat, entre autres) poursuivent la recherche en des voies diverses et parfois divergentes, mais sans parvenir à des résultats comparables à ceux qu'obtient la physique newtonienne à la même époque. Ce n'est qu'au XIXe siècle et au début du XXe que la biologie moderne trouve ses véritables pères fondateurs (Lamarck, Claude Bernard, Darwin, Mendel, Weismann, De Vries). L'ouvrage est composé d'un texte principal illustré par de nombreuses citations. Texte principal et citations sont différenciés typographiquement. Deux niveaux de lecture sont possibles, soit l'ensemble du texte et des citations, soit le seul texte principal qui forme un tout en lui-même.

De quelle façon les notions de "race", de "groupe ethnique", de "correction génétique" sont-elles utilisées, sous couvert de légitimité scientifique, à des fins politiques ? Cet ouvrage retrace l'histoire des conceptions biologiques de la société et de leurs applications racistes et eugénistes depuis la fin du XIXesiècle jusqu'à nos jours. André Pichot y analyse les relations qu'entretiennent science, politique et idéologie, et s'appuie sur des exemples précis : celui du nazisme, mais aussi celui des programmes de recherches eugénistes, lancés ou subventionnés par d'éminentes organisations scientifiques, dès le début du XXesiècle. Et, aujourd'hui, alors que la génétique moléculaire domine la biologie, il met en garde contre d'autres avatars du rêve d'une société "pure".

Historien des sciences, c'est un déficit de pensée qu'André Pichot vient combler. Question embarrassante que celle de l'eugénisme. Médias et historiens pensaient l'avoir verrouillée à l'intérieur de l'idéologie nazie. Or, ce qui transparaît de cette étude serrée, c'est que si l'eugénisme a été laissé dans l'ombre, c'est parce qu'il offrait une image gênante des sociétés de la première moitié du 20è siècle dans leurs relations avec le nazisme. En effet, les premières lois eugénistes datant de 1907 furent américaines. En Suède, elles restèrent en vigueur jusqu'en 1970. Le Directeur de l'UNESCO, Julian Husley, humaniste social-démocrate, attestait encore, en 1946, de leur bien-fondé. Quant à la Fondation Rockefeller, elle joua un rôle des plus important dans son implantation en Europe, en particulier par le financement de laboratoires allemands. L'eugénisme était ainsi le lieu commun de la pensée scientifique de cette époque. Si par ailleurs on a voulu faire de Gobineau le père de cette idéologie abjecte, c'est en réalité du côté de Darwin qu'on en trouve les fondements. On lui doit entre autres l'interprétation des problèmes sociaux en termes biologiques. Et bien sûr, son prestige est aujourd'hui intact. Ce ne sont ainsi pas les horreurs nazies qui ont fait disparaître l'eugénisme, mais les progrès de la génétique. Or celle-ci, très à la mode désormais, campe sur les mêmes questions : éviter par exemple la naissance d'individus malades. Il semblerait que le racisme moderne, décalqué de l'eugénisme, ne trouble plus personne? --Joël Jégouzo

Diverses disciplines reprennent actuellement l'étude de ce qui fut longtemps l'apanage de la philosophie: la théorie de la connaissance. Elles prétendent renouveler ce très vieux genre en en faisant une (ou des) science (s), les sciences cognitives. Une théorie de la connaissance qui serait scientifique et non plus philosophique. On sent là l'influence des philosophies "anglo-saxonnes" (positivisme logique, philosophie analytique). Sciences cognitives, ou techniques de traitement de l'information? La question nous entraînerait trop loin. Voyons d'abord ce qu'est la connaissance, puisque c'est ce qu'il s'agit de théoriser, ou de simuler. Et voyons-la en phénoménologue, car la phénoménologie, par ses divergences avec la philosophie spontanée et implicite des sciences cognitives, est la plus à même d'en parler utilement, sans les paraphraser. Sous les processus langagiers et logiques étudiés par les sciences cognitives, apparaissent alors deux aspects oubliés de la connaissance: son enracinement dans la vie et l'omniprésence du corps.