Un immonde sans limite. 25 ans après Un monde sans limite

L'école est en difficulté. En témoignent au quotidien, accrocs et dérapages d'être ensemble : harcèlement, phobie scolaire, violence "gratuite", affaiblissement de la légitimité des adultes... A l'heure où le lien social est façonné par le diktat de la liberté individuelle au détriment du collectif, le processus de socialisation s'en trouve affaibli. Désormais, l'école est devenue le lieu où s'affrontent deux forces contradictoires : l'individualité de l'enfant maintenu dans sa toute-puissance première et l'exigence de la vie scolaire irréductiblement référée au fonctionnement du collectif. Cette opposition n'est pas nouvelle. Mais, l'auteur indique en quoi l'état des forces en présence s'est modifié au détriment de l'éducation et donc du développement même de l'enfant et de l'adolescent.

A partir de sa position de psychanalyste, Jean-Pierre Lebrun interroge l'évolution de la médecine depuis qu'elle est devenue - pour le bonheur de tous - "scientifique", depuis qu'elle est passée, selon Claude Bernard, d'un "art" de guérir à une "science" de guérir. Et l'auteur d'ajouter : d'un art de guérir les "malades" à la science de guérir les "maladies". Au cours de ces dernières années, le fossé entre une médecine de la maladie et une médecine du malade s'est incontestablement encore creusé, ce qui n'est peut-être pas sans conséquence sur l'inflation coûteuse de notre science de guérir : à force d'entendre dans le registre du besoin ce qui relève des champs de la demande et du désir, l'organisation de la santé ne peut que s'emballer. Paru quelques années avant Un monde sans limite (érès, 1997) qui a marqué un tournant dans le monde analytique lacanien, De la maladie au malade constitue le socle à partir duquel Jean-Pierre Lebrun a développé sa pensée sur l'importance du lien social pour la subjectivité. Dans son importante postface inédite, il propose de nouvelles avancées pour saisir les enjeux du malaise du monde médical dont la logique de rationalité scientifique tend à ne plus laisser de place au sujet singulier.

Pour chaque enfant, c'est la famille conjugale qui est le lieu de l'humanisation. Les fonctions de la mère et du père restent différenciées et asymétriques même si, aujourd'hui, le mot de parentalité laisse souvent entendre le contraire: la mère est le premier autre, le père intervient en deuxième, et il s'agit pour lui d'inverser la prévalence naturelle donnée à la mère, non pas à son profit - comme le voulait souvent le patriarcat - mais au profit de l'inscription de l'enfant dans le langage, capacité qui définit notre espèce. La parentalité est alors l'indice d'une défense inédite contre le sexuel. La société néolibérale du tout possible prétend se débarrasser de la dissymétrie entre père et mère. Elle ne s'aperçoit pas qu'elle rend ainsi plus difficile le travail d'humanisation que la génération du dessus assume à l'égard de celle qui suit. S'en suivent des conséquences cliniques qui méritent d'être identifiées.

Bien souvent les patients d'aujourd'hui ne reconnaissent plus un rôle déterminant au langage qui est pris pour un simple moyen d'information, de description, ou de communication. Ainsi deux formulations, dans les échanges ordinaires, sont traitées comme équivalentes si elles véhiculent la même signification. Le langage n'a plus d'épaisseur. À la limite, un mot exprime une idée et une seule, et toute dimension métaphorique se trouve par là exclue.Or c'est précisément l'écrasement de la métaphore que le praticien relève aujourd'hui dans les «nouvelles pathologies», qu'il s'agisse d'entités véritablement nouvelles ou simplement du développement de symptomatologies déjà connues.Comment les auteurs, psychanalystes presque tous membres de l'Association lacanienne internationale, soutiennent-ils leur pratique concrète avec ces patients - enfants aussi bien qu'adultes -pour lesquels Melman a introduit le terme de nouvelle économie psychique?Sans doute la clinique contemporaine impose à l'analyste de «savoir y faire». Non pas de «savoir faire», au sens d'un savoir technique. Mais de se mettre dans la position éthique d'accepter que les réalités cliniques nouvelles puissent le déranger, de devoir inventer sans trop savoir à l'avance ce qu'il invente. À cette seule condition, il pourra «faire avec»: faire avec ce qui, quotidiennement, vient interroger son désir, et sa responsabilité afin de se constituer lieu d'adresse pour ces sujets en mal de parole.Jean-Pierre Lebrun est psychiatre et psychanalyste (Namur, Bruxelles).Avec la participation de: Pascale Belot-Fourcade, Marika Bergès-Bounes, Jean-Luc Cacciali, Jean-Louis Chassaing, Roland Chemama, Christian Dubois, Marie-Christine Forest, Jean Marie Forget, Emmanuelle Gavel-Marcouillier, Jean-Paul Hiltenbrand, Anne Joos de ter Beerst, Claire Josso-Faurite, Martine Lerude, Janine Marchioni-Eppe, Sophie Mendelsohn, Marc Morali, Anne Oldenhove-Calberg, Régnier Pirard, Thierry Roth, Jean-Luc de Saint-Just, Louis Sciara, Jean-Jacques Tyszler.