LA DEMOCRATIE EN INDE. Religion, caste et politique

Biographie de l'auteur Ancien élève de Sciences Po et de l’Institut national des langues et civilisations orientales, Jules Naudet est docteur en sociologie. Il est actuellement chercheur au Centre de sciences humaines de New Delhi (MAEE/CNRS) et membre de l’Équipe de recherche sur les inégalités sociales (ERIS) au Centre Maurice Halbwachs (EHESS/ENS/CNRS). Christophe Jaffrelot a dirigé le CERI de 2000 à 2008. Docteur en science politique et HDR à Sciences Po, chargé de recherche au CNRS, il obtient la médaille de bronze du CNRS en 1993 et devient directeur de recherche en 2002. Il dirige quatre collections d’ouvrages, chez Fayard, Autrement, Hurst et Palgrave. Il est directeur de la revue Critique internationale, préside le pôle Asie de la Direction générale de la coopération internationale et du développement (MAE), participe au comité d’orientation d’Aspen France et siège au conseil scientifique du Südasien Institut de Heidelberg.

Depuis sa naissance en 1947, le Pakistan est travaillé par des forces contraires. Ses fondateurs ont voulu construire un État-nation centralisé alors que les régions, attachées à leur culture et à leur langue, souhaitaient gérer leurs propres affaires. Faute de les avoir entendues, le pouvoir central n?a pu empêcher la création du Bangladesh en 1971, et il se trouve aujourd?hui confronté à divers mouvements séparatistes ? des Baloutches à la mobilisation des Mohajirs pour contrôler Karachi. À la question de l?État s?ajoute celle du régime. L?armée et la classe politique alternent en effet au pouvoir tous les dix ans avec une grande régularité. Auteurs de trois coups d?État, les militaires jouent de la menace indienne pour justifier leur emprise sur le pays et leur budget, colossal. Les partis leur résistent et obtiennent à intervalles réguliers le retour à une certaine démocratie. Mais tous les dirigeants civils ne sont pas forcément démocrates, et leur népotisme, voire leur corruption, que l?armée imite de mieux en mieux, nuisent à leur crédibilité. Enfin, la question religieuse pèse sur le destin du pays telle une épée de Damoclès. Créé sur des bases « sécularistes », le Pakistan a connu un processus d?islamisation qui, ajouté au jihad en Afghanistan, a favorisé l?essor de l?islamisme. Sunnites et chi?ites s?affrontent, soutenus respectivement par l?Arabie Saoudite et l?Iran. La talibanisation gagne, et les mouvements islamistes, parfois proches d?Al Qaeda, défient à coups d?attentats de plus en plus audacieux un État désorganisé, sinon failli, bien que nucléaire. Ni jacobin ni fédéral, ni démocrate ni autocrate, ni laïque ni théocratique, le Pakistan contemporain est soumis à des pressions contradictoires. De l?issue de cette épreuve de force dépend l?avenir d?une région clé pour la stabilité de la planète.Christophe Jaffrelot, ancien directeur du CERI, est directeur de recherche au CNRS et enseignant à Sciences Po. Il est le grand spécialiste de l?Asie du Sud et s?intéresse plus particulièrement à sa politique, au carrefour des dynamiques sociales et religieuses.

Résumé : Si l'Inde est l'un des pays où le taux de croissance est le plus élevé du monde, c'est aussi celui où le nombre de pauvres est le plus grand. Ce paradoxe s'explique en partie par une logique de croissance sans développement.

Résumé : L'Inde se présente comme " la plus grande démocratie du monde " ; de fait, cet autre empire du milliard qui organise des élections libres depuis plus d'un demi-siècle a pris l'habitude de l'alternance depuis 1977, jouit d'une presse libre et connaît une justice au moins aussi indépendante que sous nos latitudes. Longtemps cette démocratie a été conservatrice. L'influence de Gandhi ?réformateur moins radical que ne le dit l'hagiographie occidentale ? et la sociologie très élitiste des dirigeants du Congrès, le parti dominant au lendemain de l'indépendance, ont beaucoup contribué au statu quo. Mais les vraies racines du mal étaient ailleurs, dans l'agencement vertical d'une société de caste qui permettait depuis des siècles à une minorité d'hommes bien nés de gouverner sans partage. Cet ordre hiérarchique a été ébranlé, dès l'époque coloniale, non seulement par la pénétration des idées d'égalité et de liberté, mais aussi et surtout par les politiques de discrimination positive mises en oeuvre par les Britanniques en faveur des intouchables et des basses castes. Après l'indépendance, le Congrès s'est efforcé de circonscrire ces mesures au maximum, mais les basses castes y ont trouvé un objectif de mobilisation collective qui leur a finalement permis de former un front uni à partir de 1990. Désormais, les castes ne font plus système ; elles sont une collection de groupes d'intérêt en concurrence pour une part du pouvoir. La vieille logique clientéliste s'effondre, qui amenait la paysannerie ou les ouvriers endettés à voter pour des notables ruraux ou des magnats locaux du Congrès. A la place, des partis de basse caste prennent leur essor et s'emparent du pouvoir à travers toute l'Inde du Nord. C'est une véritable révolution silencieuse, unique en son genre : une révolution sans effusion de sang, aussi légaliste que l'ont toujours été les leaders de basse caste ? à l'instar de leur modèle à tous, Ambedkar. L'Inde accède à une démocratie enfin digne de ce nom, et ce, paradoxalement, par la caste car celle-ci, point d'application des mesures de discrimination positive, aura été le cadre et le levier des mobilisations de la plèbe indienne, la structure collective qui a permis d'agréger les intérêts du grand nombre.