Manifeste de la renaissance africaine. Entre la mémoire et la prophétie

Au coeur de la théorie de la connaissance de Karl Popper, conséquence logique et naturelle de son principe épistémologique, la falsifiabilité, se trouve une profession de foi : l'irréfutabilité d'une théorie scientifique est un vice, une maladie et un manque ; sa réfutabilité ou encore sa faiblesse, une vertu et une force. En effet, en interrogeant les fondements de la démarche scientifique, Popper affirme qu'une théorie scientifique, contrairement aux théories métaphysique, théologique, poétique ou éthique, doit sa rationalité à sa capacité à être infirmée et réfutée (falsify : rendre fausse) par l'expérience. Une telle théorie de la connaissance, cela va de soi, ne peut que faire l'apologie de la faiblesse : faiblesse des théories devant le verdict de l'expérience, faiblesse due à l'asymétrie logique entre corroboration et falsification, faiblesse de la certitude en face de l'incertitude...

Démocraties au four et au moulin est une forme de radiographie sans complaisance de la réalité et surtout des pratiques démocratiques africaines. Quelque trente ans après la ruée des Etats africains vers la démocratie, l'une des conséquences de l'écroulement du mur de Berlin, elle apparaît comme le régime politique par excellence et unique alternative de bonne gouvernance politique et économique. Pour l'auteur, si au départ la démocratie a été auréolée et acclamée après autant de rendez-vous historiques manqués, avec à l'horizon le souci d'aider l'Afrique à résoudre ses multiples et sempiternels problèmes — problème de bonne gouvernance et de développement, problème de paix et de pain, de réconciliation et d'unité nationale, de conquête, d'exercice et de passation du pouvoir — la démocratie est devenue, au quotidien et dans la réalité, un véritable casse-tête et, à la limite, un casus belli. Toutefois, les exceptions ne manquent pas. L'auteur emprunte trois chemins. Il se demande d'abord comment l'Afrique est parvenue à faire de la démocratie son régime-roi alors que sa susceptibilité historico-culturelle ne s'y prête pas d'emblée ? Ensuite, il passe en revue les raisons de la "haine pratique" pour la démocratie en Afrique. Enfin, il tente de proposer des chemins à emprunter, des schémas, et non des recettes, à appliquer et surtout des orientations à suivre pour une démocratie à visage humain en Afrique. Mieux, il s'agit de dresser le portrait-robot de nouvelles perspectives de la démocratie en Afrique.

Considéré par d'aucuns comme l'un des plus grands philosophes des sciences du XXe siècle, par d'autres, tout simplement comme étant le plus grand, auteur prolixe, audacieux, attachant, captivant et philosophe polémiste, Karl Popper laisse une oeuvre riche, composite et abondante. C'est, d'entrée de jeu, la mise au point que nous avons fait dans ce livre. Ensuite, nous avons présenté les deux versants, à notre sens, fondamentaux de cette oeuvre monumentale, à savoir une épistémologie de la faille et de la précarité (première partie) et une épistémologie de la lutte et du combat (deuxième partie) de cet essai. En un sens, notre but est de montrer le caractère subversif de la pensée de Popper, caractère qui en fait, à la fois, une épistémologie de la faille (faillibilisme), de la précarité (asymétrie entre confirmation et falsification des théories), de la lutte et du combat (luttes épistémologique, méthodologique et politique de Popper).

Le concept poppérien de progrès scientifique est la conviction selon laquelle la théorie vient avant l'expérience, mieux la déduction contre l'induction. La science évolue au moyen de l'adoption provisoire d'énoncés généraux ou théories préconçues — fruits de notre génie créateur — théories et énoncés ensuite et plus tard testés par l'expérience. Dans cette perspective, ne peuvent résister que les théories les plus fortes, les plus aptes, avec une forte capacité explicative ; bref une espèce épistémologique de "survivance des plus aptes", pour reprendre les termes darwiniens. Cette mise à mort ou "sous perfusion" des théories, désormais incapables de capturer le monde, en faveur d'autres théories plus performantes, non seulement fait de l'histoire de la science un vaste et immense cimetière où viennent s'enterrer des théories du passé, mais aussi insinue l'idée d'une lutte à mort entre théories, lutte au terme de laquelle seules les théories les plus aptes peuvent se tirer d'affaire, et toujours de façon provisoire.