Papiers psychanalytiques. Expérience et structure

À partir d'une recension des écrits de Freud et de Lacan, l'ouvrage propose un historique problématisé et un état actuel de la question du père, sans gommer les interprétations contradictoires et sans reculer devant les prises de position. Parmi les questions clés, sont abordés la relation entre le mythe d'?dipe, celui de totem et tabou et la thèse de Freud sur Moïse, l'interprétation par Lacan du meurtre du père comme effet originaire de l'entrée dans le langage, sa distinction entre père symbolique et père réel en tant qu'agent de la castration, les rapports entre le sinthome et le Nom-du-Père, les problèmes liés à la nomination du père ou par le père, y compris la pluralité de ses noms.Ainsi, du père oedipien au père réel, du Nom-du-Père au symptôme et au sinthome, il s'agit de suivre la dialectique d'un savoir sur le père remis inlassablement sur le chantier, et d'en saisir les discontinuités et les enjeux qui vont au-delà de la seule psychanalyse.Pierre bruno est psychanalyste à paris, membre de l'association de psychanalyse jacques Lacan (APJL). Dernier ouvrage paru: Lacan passeur de Marx, érès, 2010.cet ouvrage est issu d'un travail collectif auquel ont participé Sophie Aouillé, Catherine Bruno, Pierre Bruno, Sabine Callegari, Anne Le Bihan, Ramon Menendez, Isabelle Morin, Marie-Jean Sauret et Laure Thibaudeau.

Lacan a lu Marx, assidûment, y compris et d'abord, Le capital à l'âge de 20 ans. Dans ses Ecrits, comme dans son Séminaire, il rend hommage à celui qu'il considère comme l'inventeur, avant Freud, du symptôme. II le critique toutefois d'avoir réduit sa formidable découverte de la plus-value à une réalité comptable, et de ne pas avoir été en mesure d'en saisir le ressort subjectif, à savoir la soif d'un "plus-de-jouir". Dans ce livre, Pierre Bruno non seulement recense tous les énoncés de Lacan, critique ou passeur de Marx, selon les cas, mais il met aussi à l'épreuve les catégories de Lacan, celle de division du sujet, celle de discours capitaliste, celle de symptôme-sinthome, qui ont été en partie forgées à partir de cette lecture de Marx. Au moyen de celles-là, l'auteur analyse deux figures couplées de la scission du sujet - Docteur Jekill et Mister Hyde dans le roman de Stevenson, Jeanne Dark et Mauler dans la pièce de Brecht Sainte Jeanne des abattoirs - et il examine les positions de Althusser, de Deleuze et Guattari, et de Zizek sur les relations entre Lacan, Marx et le capitalisme. Pierre Bruno déploie ensuite une présentation minutieuse de l'analyse par Lacan du discours capitaliste, en tant qu'il déroge aux quatre discours initialement théorisés par lui. Enfin, il reprend, de Marx à Freud et de Freud à Lacan, la question axiale du symptôme: la clé de la psychanalyse n'est pas dans son éradication mais dans une transformation qui le délesterait de son impact pathologique.

Dans la diaspora psychanalytique contemporaine, ce livre inscrit un certain nombre de marqueurs théoriques et cliniques centrés sur le symptôme et sur le savoir. Il s'agit encore une fois de cerner ce qu'il en est de la finalité d'une psychanalyse, en distinguant la quête du sens qu'une cure parcourt pour arriver à cet ab-sens irréductible, et le sens en tant qu'orientation que l'analysant s'approprie comme d'un cap à désormais tenir à la fin de son parcours. Ni les neurosciences, ni la psychologie, ni la philosophie, ni la religion, ne sauraient répondre aux questions auxquelles Pierre Bruno et Marie-Jean Sauret se confrontent. S'ils s'appuient sur les ressources de doctrine léguées par Freud et Lacan, sans oublier quelques grands aventuriers tels que Abraham, Melanie Klein, Winnicott ou Balint, ils prennent le risque d'une invention instillée par leur pratique analytique.

Qu'est-ce que rêver ? Plus d'un siècle après la publication de L'interprétation des rêves, Pierre Bruno mène une enquête sur la culture du rêve, comme un préalable à la question au coeur de la découverte freudienne soit "Quelle est la Deutung (interprétation ou signifiance) du rêve ?" Jusqu'à Freud, le rêve n'est pas appréhendé en propre. Il est régulièrement imbriqué dans une fonction politique, religieuse ou artistique qui n'est pas sans biaiser son interprétation. Freud pose que la fonction du rêve est d'accomplir un souhait inconscient. Lacan, de façon explicite, tient le rêve comme étant le résultat du travail qui fait passer la jouissance (en elle-même non symbolisable) à l'inconscient, dont la nature est langagière. En s'appuyant sur de nombreux récits de rêves issus de la littérature et de sa pratique, Pierre Bruno considère de façon nouvelle ces deux positions, sans les contredire, et en tire des conséquences concrètes dans la pratique de l'interprétation et dans la direction de la cure. Il soutient d'une part que la déformation du rêve n'est pas seulement l'effet du refoulement et, d'autre part, que le rêve est le contraire du fantasme. Le rêve a pour fonction de séparer le rêveur du savoir de l'Autre, en le décalant de l'emprise que le langage exerce sur tout sujet. Autrement dit, le rêve introduit le rêveur au consentement d'une inaccessibilité ultime de l'inconscient - seule voie pour ne pas s'effrayer du réel.