Noam Chomsky, activiste. Suivi de Les intellectuels et l'Etat

Résumé : Peut-on vraiment comprendre la physique quantique ? Ce domaine étrange de la science où, dans sa version "orthodoxe" , une particule élémentaire peut passer en même temps en deux lieux éloignés l'un de l'autre, sauf si on l'observe. Schrödinger, pour critiquer cette version, a inventé une situation dans laquelle un chat peut être "à la fois vivant et mort" et Einstein, irrité par l'emphase mise sur la notion d'observation, demanda un jour à un collègue s'il pensait vraiment que la Lune n'était pas là quand personne ne la regarde. Devant le caractère apparemment paradoxal de la physique quantique, qui est néanmoins très bien confirmée par l'expérience, les physiciens ont plus ou moins abandonné l'idée de comprendre ce que cette théorie signifie. Jean Bricmont, se fondant sur les travaux de Louis de Broglie, de David Bohm et de John Bell, affirme que l'on peut comprendre rationnellement la physique quantique. De plus, il discute les positions philosophiques et les multiples mystifications qui font obstacle à cette compréhension.

L'anarchisme, au moins tel que je le comprends, est une tendance de la pensée et de l'action humaines qui cherche à identifier les structures d'autorité et de domination, à les appeler à se justifier, et dès qu'elles s'en montrent incapables, à travailler à les surmonter. Loin d'avoir "échoué", il se porte très bien. Il est à la source de beaucoup de progrès - très réels - des siècles passés, y compris depuis les années 1960-1970. Des formes d'oppression et d'injustice qui étaient à peine reconnues, et encore moins combattues, dans un passé récent, ne sont plus considérées aujourd'hui comme tolérables. C'est une réussite, pas un échec. N. C.

Toute idée, aussi légitime soit-elle, court le risque d'être transformée en idéologie et d'être utilisée par les pouvoirs en place à des fins qui leur sont propres. C'est ce qui arrive avec l'idée de la défense des droits de l'homme lorsqu'elle se transforme en légitimation de l'ingérence unilatérale et qu'elle appuie le rejet du droit international. Pendant la période coloniale, la domination occidentale sur le monde a été justifiée par le christianisme ou par la "mission civilisatrice" de la République. Après la décolonisation et la fin de la guerre du Vietnam, c'est un certain discours sur les droits de l'homme et la démocratie, mêlé à une représentation particulière de la Deuxième Guerre mondiale, qui a rempli ce rôle. Cette idéologie a réussi à mystifier et à affaiblir les mouvements progressistes ou pacifistes qui cherchent à s'opposer aux agressions occidentales et aux stratégies de domination. Elle est une sorte de cheval de Troie idéologique de l'interventionnisme occidental au sein des mouvements qui lui sont en principe opposés. De plus, elle contribue à faire oublier aux mouvements altermondialistes que l'ordre socio-économique profondément injuste qu'ils combattent est soutenu en fin de compte par la puissance militaire américaine. Ce livre se propose de démêler un certain nombre de confusions idéologiques fort répandues, surtout dans les milieux progressistes, sur les thèmes des droits de l'homme et des rapports entre l'Occident et le reste du monde. Il espère contribuer ainsi à la renaissance d'une opposition ferme et sans complexe aux agressions américaines présentes et futures.

Présentation de l'éditeur II n'y a rien d'extrême à défendre les principes fondamentaux de toutes les constitutions démocratiques et à proclamer, comme le stipule l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (1789) que : "La libre communication des pensées et des opinions est l'un des droits les plus précieux de l'homme". La Cour européenne des droits de l'homme quant à elle considère que la liberté d'expression vaut aussi pour les opinions "qui heurtent, choquent ou inquiètent l'Etat ou une fraction de la population". Pour le Comité des droits de l'homme de l'ONU : "Les lois qui criminalisent l'expression d'opinions concernant des faits historiques sont incompatibles avec les obligations que le Pacte impose aux Etats parties en ce qui concerne le respect de la liberté d'opinion et de la liberté d'expression".