Histoire des théories de l'argumentation. Nouvelle édition

Présentation de l'éditeur Le mythe du " village planétaire ". Pourquoi la communication a-t-elle pris autant de place dans nos sociétés modernes ? Est-ce seulement à cause de la prolifération des téléviseurs et autres " machines à communiquer " ? Dans cet essai, Philippe Breton affirme qu'on ne peut se satisfaire de cette explication triviale et avance une thèse beaucoup plus radicale : la communication est devenue une nouvelle utopie, d'autant plus conquérante que les grandes idéologies - socialisme et libéralisme - sont en crise. Cette utopie est celle d'un homme " sans intérieur ", réduit à sa seule image, dans une société rendue " transparente " par la grâce de la communication. Et si elle s'affirme aujourd'hui avec autant de force, c'est qu'elle a été théorisée en des termes étonnamment actuels dès la fin de la Seconde Guerre mondiale par un mathématicien américain, Norbert Wiener, dont l'œuvre essentielle reste trop méconnue. L'analyse critique de ces travaux permet à l'auteur de démontrer comment, paradoxalement, la " société de consommation " peut ouvrir la voie à la violence et à l'exclusion.

Ne vous êtes-vous jamais posé la question : suis-je objectif et impartial dans mes propos ? En général, l'homme d'action se projette plus volontiers dans ses réalisations qu'il ne prend le temps de la réflexion sur le sens de son projet. Si le livre de Philippe Breton avait une vertu, ce serait celle de nous faire marquer un temps d'arrêt pour nous poser cette question fondamentale. Son essai nous propose un bel exercice d'analyse critique, soutenu par des exemples historiques concrets et parfois douloureux. Un essai sur l'objectivité et l'honnête. La démocratie suppose que la parole du citoyen et du consommateur soit libre, et puisse jouer également son rôle de protection de la liberté. Mais Philippe Breton nous donne tant et tant d'exemples qui démontrent que chacun d'entre nous peut avoir tendance à manipuler cette parole pour faire avancer son propos. Cet ouvrage, écrit dans une langue de grande qualité, y échappe-t-il lui-même, comme d'ailleurs son modeste commentaire ? L'auto-réflexivité du sujet, est au coeur même du propos, et nous place en fait au centre d'une problématique double d'identité et de liberté. Si je dis ce que je veux être et si je le fais, je suis contraint à ce paradoxe de la manipulation de la parole et donc à la fois à empiéter sur la liberté d'autrui et, par contre coup, sur la mienne. Mais, ne rien dire est-il préférable ? L'invention de la parole, qui distingue l'homme des autres animaux, qui structure la pensée et l'action, qui engendre l'alphabet et l'écriture, la prière comme la science, est sans doute un des moments fondamentaux de l'humanité. Faut-il se taire ? Faut-il tout dire ? La critique systématique ou le cynisme sont-ils de meilleures positions ? L'objectivité non-manipulatrice n'existe pas, les épistémologues nous l'ont largement démontré. Si tout le monde parle en même temps pour dire une chose et son contraire, seule la confusion règne. Puis-je parler de moi sans me manipuler ? L'objectivité de mon miroir n'existe pas car, outre le fait qu'il retourne mon image et ne me montre qu'une de mes faces, il m'amène à ne regarder que ce que je choisis et qui m'intéresse. L'homme d'action doit donc quitter le souci de l'objectivité. Et, en paraphrasant le célèbre astrophysicien Hubert Reeves, "je préfère qu'il y ait de la musique plutôt que du bruit'. Faisons de la parole une musique avec un sens, une organisation, un but et assumons-le. Comme la musique, la parole est un langage, un ensemble structuré et symbolique. Des textes sacrés ne nous disent-ils pas"le verbe s'est fait chair', signifiant par-là que le logos est en définitif l'élément essentiel de l'action, y compris l'action divine ? Pour ceux qui, par scrupule, souhaitent échapper à ce paradoxe, il existe une solution dégradée qui tend à laisser croire que l'objectivité n'est que le résultat d'une approche multi-subjective circonstanciée dont l'appréciation peut varier avec le temps et le moment. Les concepts de bien et de mal sont relatifs, ce qui importe c'est l'éthique, c'est-à-dire la position, les choix de l'homme vis-à-vis de son engagement et sa responsabilité. En définitive, Philippe Breton nous propose un essai métaphysique où la parole est à la fois l'objet et l'outil de la projection de nos fantasmes, valeurs, visions et projets, c'est-à-dire de nos angoisses et de nos rêves. En somme, la parole est humaine. Gardons quelques lueurs d'espoir dans cette perspective, gardons la poésie et les belles échappées romanesques et pourquoi ne pas y rajouter les lettres d'amour, celles que l'on reçoit, et celles que l'on envoie. Heureusement, l'affectif échappe, comme les émotions, aux règles de l'objectivité.

Au terme d'un siècle marqué par plusieurs génocides et d'innombrables autres actes de violence contre des civils, une question reste en suspens: pourquoi certains hommes acceptent-ils d'être des "exécuteurs" de ces crimes, alors que d'autres le refusent? Après que de nombreux travaux ont été consacrés aux victimes, aux bourreaux et aux résistants, Philippe Breton identifie, dans ce livre, une nouvelle catégorie d'acteurs: les "refusants". En dépit de leur quasi-invisibilité - ils commentent rarement leur acte -, on trouve des refusants aussi bien parmi les SS durant la Seconde Guerre mondiale, parmi les génocidaires au Rwanda, dans les guerres du Viêt-nam ou d'Algérie, que parmi les kamikazes islamistes. N'évoquant aucune idéologie politique, religieuse ou même humaniste, ces personnes ne sont pas des résistants. Alors que les tueurs en appellent à la vengeance - bien plus qu'à la haine raciste ou à la nécessité d'obéir aux ordres - pour que s'exerce une "légitime justice", les refusants se révèlent imperméables à cet argument. Dès lors, une nouvelle question se pose: pourquoi, dans des contextes de crise extrême, certains sont-ils accessibles à la problématique de la vengeance et d'autres non? Grâce à une longue enquête, Philippe Breton apporte une contribution inédite aux débats sur les mécanismes de la violence, insistant sur l'importance que revêt encore aujourd'hui le principe de vengeance dans l'éducation et la culture de la plupart des sociétés humaines.

Résumé : Cet ouvrage s'inspire directement, en les actualisant, des techniques mises au point par la rhétorique ancienne, grecque et romaine, à une époque où il fallait apprendre à devenir citoyen. La rhétorique ancienne avait deux préoccupations, inséparables, celle de l'efficacité et celle de l'éthique. Convaincre implique le respect des autres et le respect de soi. Les techniques de la rhétorique se tenaient donc à distance des techniques de manipulation, qui sont hélas aujourd'hui très présentes dans notre environnement communicationnel. Ce livre, véritable manuel pratique, assume donc à la fois une exigence d'efficacité, dans la présentation des meilleures techniques qui permettent d'atteindre ce but, et un écart par rapport à la manipulation et à tous ces artifices. Réalisé directement à partir de l'expérience concrète des nombreuses formations à l'argumentation animées par l'auteur, cet ouvrage pose d'abord les grands principes du convaincre, fait le tour de quelques techniques de manipulation pour montrer qu'elles ne sont guère efficaces, et ensuite développe le " protocole de préparation de l'argumentation ".