La normalisation par l'euro. Ce que la monnaie unique nous prépare, Interventions au Parlement europ

Les conditions d'une monnaie unique sont-elles réunies en Europe ? L'unification monétaire ne va-t-elle pas coûter beaucoup plus cher que prévu ? Ne va-t-elle pas nous confisquer nos pouvoirs encore davantage ? Les eurocrates ne sont-ils pas en train de prendre les peuples pour des cobayes ? Ces questions, beaucoup de Français ( et d'autres européens ) se les posent à bon droit, non à cause d'une peur maladive de l'avenir, mais simplement parce qu'ils sentent bien qu'on les emmène là où, clairement informés et libres de leur choix, ils ne voudraient pas aller. L'auteur, un des meilleurs - et rares - spécialistes français des problèmes européens, répond avec clarté à ces interrogations. Il démontre pourquoi l'Euro conduit à une Europe supranationale, uniformisée, indifférente aux demandes des citoyens ; et comment nous pourrions aussi bien réussir à faire prévaloir un autre choix : celui d'une grande Europe des peuples, démocratique, libérale, et respectueuse des nations. Et si nous faisions comme les Anglais ! Si nous prenions le temps de réfléchir, en considérant un peu mieux les intérêts de notre pays, comme ceux, d'ailleurs tout aussi légitimes, de nos voisins ?

Quel est l'enjeu central à retenir dans le projet de Constitution européenne? Cette Constitution améliorerait-elle la démocratie en Europe? Renforcerait-elle l'efficacité des décisions? A-t-elle des liens, et lesquels, avec l'adhésion de la Turquie? Ce petit livre répond simplement aux questions fondamentales que se pose tout citoyen à l'approche du référendum. Georges Berthu y tire les enseignements d'une étude approfondie, commentant article par article le projet de Constitution, qu'il a publiée chez le même éditeur en décembre 2004 sous le titre " L'Europe sans les peuples ". C'est un appel à voter " non " au prochain référendum, car la Constitution européenne affaiblirait encore plus le contrôle démocratique, et poursuivrait la construction d'une " Europe sans les peuples " prête à faire entrer la Turquie.

L'Europe introuvable. Le Traité de Lisbonne du 18 octobre 2007, dit " traité modificatif ", devait " simplifier " le projet de traité constitutionnel. En fait de simplification, il a repris les principales dispositions du projet fédéraliste autoritaire de la Convention Giscard. Si les Etats européens ont renoncé au coup d'accélérateur politique, ils n'ont pas davantage infléchi la trajectoire dans l'autre sens : Lisbonne prolonge Amsterdam et Nice. Surtout, le système de valeurs sur lequel les autorités politiques communes veulent construire le futur de la société européenne maintient l'autorité d'une Charte des droits fondamentaux qui repose sur une vision de l'homme fondée sur un individualisme extrême. Et le refus de concevoir l'Europe comme une identité commune condamne l'adhésion des peuples à un projet dans lequel ils ne peuvent se reconnaître. D'autant plus qu'à nouveau, on les écarte de sa définition et de sa ratification. Résultat, l'Europe se cherche toujours, et s'expose à un nouvel échec. Euthanasie la mort ambiguë. La loi " fin de vie ", dite loi Leonetti, du 22 avril 2005 a été saluée pour avoir évité la légalisation de l'euthanasie. Cette loi souffre pourtant de graves ambiguïtés : la possibilité d'arrêter l'alimentation et les directives anticipées. On ne peut cesser de donner des soins à un mourant, mais celui-ci peut avoir demandé la fin de ses traitements, auxquels on associe l'alimentation et l'hydratation. La loi se soumet à la survalorisation du principe d'autonomie du malade aux dépens de la relation patient-médecin qui a toujours régi l'éthique du modèle hippocratique. Mais au-delà de la subjectivité du malade, et de sa relation avec le personnel soignant, c'est la subjectivité du médecin qui est également mise en cause : est-ce à lui de déterminer les critères de la mort ?

Résumé : Cet ouvrage présente en parallèle les traités européens en vigueur et les modifications proposées par le traité d'Amsterdam, assorties de commentaires clairs et incisifs qui replacent chaque disposition dans son contexte juridique et politique. Il montre ainsi concrètement pourquoi le projet d'Amsterdam remet en cause les fondements mêmes de la démocratie dans les différentes nations d'Europe. Il traduit le jargon bruxellois pour faire apparaître les lignes de force du texte: supériorité des directives communautaires sur toutes nos décisions, y compris notre Constitution; transfert des compétences nationales les plus vitales - comme le contrôle des frontières - à des institutions européennes non maîtrisées; subordination des démocraties nationales à une démocratie européenne artificielle, manipulée en réalité par la technostructure de Bruxelles. Ainsi est-on conduit à la conclusion qu'il faut rejeter le traité d'Amsterdam, pour ouvrir la voie à un autre choix. une grande Europe des peuples, démocratique, libérale, et respectueuse des nations. Georges Berthu, qui est vice-président de la commission institutionnelle du Parlement européen, a suivi de près, depuis l'origine, l'élaboration du projet. Il en donne ici un commentaire argumente, parfaitement clair, accessible à tous ceux qui veulent mieux connaître le contenu et les finalités du nouveau traité. Ce livre est donc à la fois un instrument de travail indispensable pour les juristes comme pour tous les décideurs et une source d'information et de réflexion précieuse pour l'ensemble des Français.