Toujours sandiniste . le nicaragua ? (duterme)

La Chine a repris pied en Afrique. Bousculant l'agenda du développement et redéfinissant les équilibres géostratégiques. elle s'impose comme l'un des principaux partenaires commerciaux. fournisseurs d'aide et investisseurs du continent. Menace ou opportunité, cette présence croissante et multiforme suscite la polémique. La Chine sape-t-elle les efforts de la "communauté internationale" en faveur de la "bonne gouvernante", des "droits de l'homme" et de la "démocratie"? N'oeuvre-t-elle pas, derrière un discours de solidarité Sud-Sud. à la seule poursuite de ses intérêts: accaparement des ressources. conquête de nouveaux marchés. élargissement de ses appuis diplomatiques? La Chine ne reproduit-elle pas en Afrique les formes de dépendance et de division internationale du travail héritées de la période coloniale? A l'inverse, n'offre-t-elle pas plutôt une alternative salutaire au modèle de développement occidental et à la "tyrannie de la dette et des conditionnalités", après trois décennies d'ajustements structurels désastreux sur le plan économique et social? Quels sont les véritables enjeux et les implications de l'engagement chinois en Afrique? Au-delà de la diabolisation a priori ou de l'acceptation béate, quel est le regard porté par les premiers concernés. sur la nature de ce nouveau rapprochement sino-africain. sur ses effets et sur les défis qu'il pose aux populations locales?

L'économie sociale et solidaire serait-elle la solution à la crise financière mondiale ? Constitue-t-elle, dans les pays du Sud, la clé de transition de l'économie informelle vers le travail décent, comme l'affirme un texte récent des Nations unies ? En tout cas, depuis 2008, du fait principalement de sa résilience aux chocs économiques, elle jouit d'un regain d'intérêt et a gagné du terrain dans les esprits comme dans les stratégies institutionnelles. Espace hétérogène, l'économie sociale et solidaire regroupe un large éventail d'entités - associations, mutuelles, coopératives, entreprises sociales, fondations... -, de secteurs et d'activités, et développe une pensée théorique non univoque, qui emprunte un vocabulaire différent selon les contextes - économie "sociale", "populaire", etc. Plutôt qu'un manque de cohérence, cette multiplicité traduit un positionnement, dont les contours et ressorts participent de sa définition, en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Tiraillée, d'une part, entre des injonctions et ambitions contradictoires ou complémentaires - créer des emplois, inventer un "capitalisme à visage humain" ou construire une véritable alternative -, d'autre part, entre ses prétentions globales et ses pratiques locales plus prosaïques, l'économie sociale et solidaire n'a pas de frontière naturelle ou étanche avec l'économie informelle et l'entreprise capitaliste. Dans quelle mesure, sur quelles bases et à quelles conditions se distingue-t-elle d'une simple moralisation de l'économie pour opérer comme un véritable levier de changement social ?

Un productivisme frénétique conduit à des pratiques dommageables pour des milliards de personnes dans les pays du Sud, mais également et de plus en plus, dans les pays industrialisés. Sans que les paysans en aient fait la demande et sans qu'ils aient été consultés, un modèle leur a été imposé. Septembre 2011, l'Agence des Etats-Unis pour le développement international annonce avoir conclu un accord avec la multinationale Monsanto et le ministère de l'agriculture du Népal visant à introduire un maïs hybride auprès de 20 000 paysans. "Très vite, écrit le magazine Le Point, les protestations ont fusé. [...]. Outre l'enjeu des stratégies agricoles, c'est le nom même de Monsanto qui fait frémir les contestataires. "Cette firme a une histoire controversée, dénonce l'activiste Sabin Ninglekhu. Et quand Monsanto s'implante dans un pays, elle finit souvent par tester ou par vendre des OGM. Chez notre voisin, l'Inde, les baisses de rendement de son coton transgénique BT ont poussé des paysans au suicide. Nous ne voulons pas de Monsanto."" Architectes et principales bénéficiaires de la libéralisation des échanges agricoles, les firmes de l'agrobusiness, ne cessent de renforcer leur emprise sur le système agroalimentaire mondial. Fortes de leur poids économique et de leur influence politique, favorisées par une batterie de normes internationales taillées sur mesure, les firmes de l'agrobusiness poursuivent leurs stratégies de concentration à l'échelle de la planète, prélevant une part grandissante de valeur ajoutée tout au long des chaînes productives. Dopées par la hausse des prix agricoles et le boom des agrocarburants, elles gagnent du terrain au Sud, via l'acquisition de grandes superficies fertiles ou la prise de contrôle des opérateurs locaux. Et y imposent "leur" modèle de développement : productiviste, tourné vers l'exportation, socialement excluant et écologiquement destructeur. L'adhésion des gouvernements et des organismes internationaux au discours des grandes firmes sur la "pénurie alimentaire globale qui vient" n'en finit pas d'étonner. Parées de vertus prométhéennes que leur conféreraient leurs avances technologiques, seules ces firmes seraient capables de dynamiser des secteurs agricoles traditionnels "improductifs", en vue de nourrir le monde. Les mouvements paysans dénoncent cette imposture qui occulte les causes structurelles de la faim. Au nom de la souveraineté alimentaire et de la diversité agricole, ils s'opposent à un modèle qui signe la fin des agricultures paysannes et la marginalisation des millions qui en vivent.

Résumé : La crise sanitaire a achevé de dédiaboliser la démondialisation, soit l'idée d'un recul de l'interdépendance des économies, longtemps accaparée par la droite populiste. La nécessité de récupérer des formes de souveraineté politique sur la production et l'échange de biens met désormais tout le monde d'accord, ou presque. Si, derrière la rhétorique, la plupart des dirigeants envisagent des ajustements pragmatiques, soit le rapatriement des secteurs industriels jugés stratégiques, une défiance plus forte vis-à-vis du libre-échange s'est installée dans l'opinion occidentale. Elle est alimentée par les délocalisations, la paupérisation des classes populaires et la conversion au "local" d'une classe moyenne "ouverte sur le monde", mais tourmentée par la crise environnementale. Le rôle de champions du libre-échange a-t-il dès lors été récupéré par les pays émergents, que d'aucuns présentent comme les gagnants de la mondialisation ? En partie seulement, comme le montre la décision de l'Inde de tourner le dos à l'immense zone de libre-échange asiatique. Plus largement, l'intégration aux chaînes de valeur internationales coexiste avec la volonté de se recentrer sur les marchés intérieurs et de protéger des importations certains secteurs productifs. Dans le même temps, la prétention des Etats au monopole du contrôle sur les territoires, au nom du développement national, est contestée par des acteurs paysans et indigènes, qui défendent une conception plus populaire et locale de la souveraineté.