La philosophie en France aujourd'hui

Résumé : Le débat sur l'opposition entre monarchie et république à l'époque moderne, c'est-à-dire sur l'établissement d'un régime républicain qui suppose la destitution de la personne sacrée du roi, la redistribution des pouvoirs, la réévaluation de la loi et le remodelage de l'espace social, se cristallise le plus souvent, en tout cas en France, autour de la Révolution de 1789 et de ses conséquences. Mais le caractère indéniablement décisif de la Révolution française ne doit pas masquer une autre " révolution " qui se produisit, en Angleterre, un siècle et demi plus tôt, de 1640 à 1660, et dont les conséquences ont été également importantes quoique profondément différentes, ne fût-ce que parce qu'elle demeura une affaire intra-britannique. Ce qui s'est joué en ce moment que Hobbes nommait, dans son Béhémoth, " le point le plus élevé du temps ", c'est d'abord cet acte absolument inouï dans l'histoire européenne : le jugement et l'exécution de Charles Ier, monarque de droit divin et ensuite, la proclamation de la république qui allait bien vite se transformer en régime autoritaire sous la conduite du Lord Protector, Olivier Cromwell. Ce sont certains aspects de l'effervescence théorique auxquels ce basculement a donné lieu, à la fois en Angleterre et dans d'autres pays européens, que nous avons voulu soumettre à l'analyse dans ce volume. Celui-ci commence cependant en amont de l'exécution de Charles Ier et traite du rapport entre monarchie et république, au-delà d'une seule réflexion sur le cas anglais, ou plutôt britannique, dans le XVIIe siècle européen, mais le débat britannique constitue une sorte de centre de gravité du volume. Sur le plan théorique, le retour sur ce débat et ses répercussions en Europe conduit à des interrogations comme celles-ci : 1/ quelle est la relation entre les théories de la république au milieu du XVIIe siècle et celles qui prévalaient dans l'Italie de la Renaissance ainsi que dans les Provinces-Unies ?, 2/ quelles sont les mutations que connaît l'idée de république (Commonwealth) à l'époque où se met en place le concept de l'Etat moderne autour de la notion de souveraineté ?

Qu'est-ce qu'un point névralgique en philosophie ? C'est une question ou une position particulière, locale, mais autour de laquelle une pensée se joue dans sa totalité. Autrement dit, c'est un lieu de décision philosophique qui n'engage pas seulement la cohérence d'une pensée, mais aussi et surtout sa spécificité et sa teneur. Un point névralgique est donc le lieu d'un choix majeur dont aucune philosophie marquante ne fait l'économie. Dans cet ouvrage sont analysés les principaux points névralgiques de certains des plus grands philosophes contemporains. Il en va ainsi de la question du sujet chez Foucault, ou de celle du pardon chez Derrida, ou encore de celle de la légitimation postmoderne chez Lyotard, etc. Ces points névralgiques ne sont pas les seuls chez ces penseurs, mais ils ont au moins une importance toute particulière et tous ont joué un rôle majeur dans la construction de la pensée occidentale.

Résumé : L'ouvrage s'articule autour de deux perspectives. La première consiste à analyser des processus factuels touchant la réalité, mais aussi les représentations, la hiérarchie des valeurs, le statut de la violence au sein des démocraties contemporaines. Il ne s'agit pas de donner une vision globale, mais de mettre en évidence des transformations singulières, obscures et inaperçues qui affectent pourtant profondément la politique et sont susceptibles de rendre compte des dérives de la démocratie aujourd'hui. Ainsi, le monstre ordinaire, le maître anonyme, la nouvelle trinité sont des concepts qui permettent de comprendre les métamorphoses du rapport entre la norme et sa transgression, la mise en place de nouveaux dispositifs de domination ou encore l'hégémonie de valeurs purement instrumentales. La seconde est normative, elle entend dépasser les faits pour s'interroger sur notre capacité à repenser et à changer le cours des choses au plan politique. Il en va ainsi de la reconsidération de la notion de légitimité démocratique, de la distinction des différents modes de consultation des populations, de l'élucidation des modes d'identification collectifs, des réflexions sur les conditions d'une laïcité vivante.

Résumé : Constitué d'analyses et de réflexions sur les méthodes pratiquées aujourd'hui dans l'écriture de l'histoire de la philosophie, cet ouvrage vise à rendre compte de la différence des pratiques existant selon les traditions et à interroger l'existence d'une démarche historique spécifique au domaine de la philosophie. L'enjeu fondamental est donc de savoir s'il existe une historiographie propre à la philosophie. Les interrogations portent en particulier sur les questions des critères d'exactitude, de vérification, de crédibilité qui permettraient de distinguer et de décider entre les interprétations. Si le travail de l'interprétation est infini, toujours à refaire, reprendre et corriger, cela n'implique nullement l'abandon des exigences qui fondent la pertinence historique. Une introduction indispensable à toute pratique de l'histoire de la philosophie. L'ouvrage comporte notamment des textes de : P. Aubenque (Paris IV), J. Biard (Tours), B. Bourgeois (Paris I), C. Coutel (Artois), Th. De Koninck (Laval, Québec), D. Deleule (Paris X), D. Garber (Chicago), P. Magnard (Paris IV), J.-M. Narbonne (Laval, Québec), E. Nuzzo (Salerne), John Rogers (Keele), J. B. Schneewind (Johns-Hopkins, Baltimore), Tom Sorell (Essex), J.-L. Vieillard-Baron (Poitiers), Y. C. Zarka (CNRS, Paris), mais aussi de F. P. Adorno (Salerne, CNRS), P. Caye (CNRS), P. Destrée (CNRS, Belgique), T. Gontier (CNRS), J.-B. Gourinat (CNRS), E. Picavet (Paris I), I. Radrizzani (Munich), C. Viano (CNRS), A. Vasiliu (CNRS).