Le vocabulaire de Montesquieu

C'est pas juste!" Combien de fois, quand nous étions enfants, n'avons-nous pas exprimé notre colère et notre indignation face à l'injustice? Souvenons-nous des partages inégaux, des punitions jugées disproportionnées ou injustifiées, des promesses non tenues... Nous éprouvons le sentiment d'injustice avant d'accéder au sens de la justice. C'est ainsi que seront abordées certaines questions essentielles: la juste distribution et la revendication d'égalité, le châtiment des délits et des crimes, la parole et le contrat qui engagent. Et l'on verra qu'il est très difficile de s'accorder sur un critère absolu de la justice.

Résumé : Malgré son ambition, la philosophie politique n'est jamais parvenue à prouver qu'il est rationnel (bon, avantageux pour l'individu autant que pour la collectivité) d'être juste. Ce livre entend évoquer les " personnages conceptuels " ou les " figures " théâtrales mises en scène par les philosophes eux-mêmes afin de mettre à l'épreuve leur théorie de la justice : de tels personnages viennent contredire le discours rationnel du philosophe, et souvent l'accuser d'idéalisme. Cette thèse philosophique s'accompagne d'une thèse sur le présent : la théorie politique contemporaine dominante tend depuis les années 1970 à réduire la figure du " mal " politique, en l'assimilant, sous couvert de théorie du choix rationnel, au " passager clandestin ", qui ne contribue pas à la coopération sociale à la mesure de ce qu'il profite. Or un tel choix est pour le moins contestable, dans la mesure où il laisse dans l'ombre des figures plus " extrêmes " du mal politique : le nazi, le criminel de guerre, le terroriste. A cet égard, la philosophie politique moderne, quoique décidément rationaliste, a mieux cerné le risque que fait courir à la philosophie elle-même l'" Insensé " ou le " raisonneur violent ". Face au risque d'irénisme encouru par la théorie politique, sociale et morale contemporaine, dont le monde semble parfois peuplé de " zombies raisonnables ", il nous faut restituer le rôle de l'expérience tragique au coeur de la philosophie politique.

Nous étudions le rôle de Montesquieu dans l'émergence de l'économie politique. Loin d'envisager la constitution d'une science autonome, Montesquieu s'est toujours intéressé aux effets de l'économie sur les autres sphères de la vie publique : morale, sociale, politique. En ceci, il ne faisait qu'appliquer aux phénomènes économiques (commerciaux, monétaires, démographiques) la méthode qui lui est propre : déterminer les causes physiques et morales des lois et des moeurs, évaluer l'utilité, en situation, des institutions et des pratiques. L'économie ne saurait dégager des lois "naturelles", indépendantes des autres phénomènes sociaux ; elle ne saurait bénéficier, en un mot, d'un régime d'exception.

Résumé : L'Union européenne engendre-t-elle un déni de démocratie ? En prônant le retour à l'Europe des nations, les adversaires de la technocratie bruxelloise dénoncent la confiscation du pouvoir populaire. Leur argumentaire est rôdé : dans le huis-clos des réunions entre dirigeants, dans l'opacité feutrée de cénacles qui semblent n'avoir de comptes à rendre à personne sinon aux lobbies et aux thinks tanks, la légitimité démocratique s'exténue. Ce livre montre pourtant que le souverainisme, qui confine la politique à l'Etat-nation, est une illusion philosophique et une erreur pratique. Les principes de la démocratie moderne (peuple, citoyenneté, volonté générale) ne sont pas niés par le projet européen, ils peuvent y trouver l'occasion d'un approfondissement. Pour combattre l'impasse souverainiste, l'Union européenne doit faire de la solidarité sa nouvelle finalité et mettre en oeuvre un fédéralisme social, fiscal et environnemental. Ancré dans la théorie de la république fédérative issue de Montesquieu et des fédéralistes américains, son régime pourra alors conjuguer fédération démocratique et souveraineté du peuple. Céline Spector est professeur de philosophie politique à Sorbonne Université.