La notion de politique. Théorie du partisan

Résumé : Carl Schmitt (1888-1985) est surtout connu en France pour avoir produit deux nouveaux concepts du politique et de la théologie politique. Le concours qu'il apporta au régime nazi est moins souvent évoqué. On présente ici l'un des textes (inédit) majeurs par lesquels Carl Schmitt a congédié la Constitution de Weimar et a théorisé l'ordre nouveau national-socialiste. L'opposition de l'ami et de l'ennemie est éclairée ici par celle du camarade du peuple et de l'ennemi de la race. Carl Schmitt élabore une doctrine de l'ordre concret qui trouve dans le principe du Führer son centre de décision. Contrairement à Hegel qui pensait l'homme comme " personne universelle ", au centre de la juridiction de l'Etat moderne - un homme universel " parce qu'il est homme non parce qu'il est juif, catholique, protestant, allemand ou italien " -, Carl Schmitt fait de la réalité du peuple allemand la seule source de légitimité des lois. L'actualité de ce texte nous invite à penser les dangers et les ressources d'une conception de l'Etat qui prétend s'affranchir des normes morales universelles.

Résumé : Au moment où, en France, les traductions de Carl Schmitt se multiplient, la présente traduction dans la collection " Léviathan " de la Théorie de la Constitution (1928) peut être considérée comme un événement. Grâce à elle, le lecteur francophone aura enfin accès à ce chef-d'?uvre de la littérature constitutionnelle et politique de notre siècle et à l'un des rares ouvrages systématiques de cet auteur. Un grand universitaire - un juriste-savant comme l'on dit en Allemagne - au sommet de son art malgré son jeune âge (40 ans), entreprend de donner sa propre description des régimes politiques occidentaux saisis au miroir de la République de Weimar. Le juriste se sentira en terre d'élection lorsqu'il lira les développements sur les notions de Constitution, de pouvoir constituant - les plus abstraits - ou sur les techniques constitutionnelles libérales et démocratiques. Il pourra enfin découvrir avec Schmitt l'un des plus grands juristes-théoriciens de son temps. Toutefois, le public concerné par cet ouvrage déborde, et de loin, celui des juristes. Rassemblant son vaste savoir sur la philosophie politique, le droit et l'histoire constitutionnelle, Carl Schmitt a écrit ici un ouvrage inclassable qui s'adresse à tous ceux qui s'intéressent à l'Etat moderne. Dans Théorie de la Constitution, l'originalité et la profondeur de sa pensée s'allient avec bonheur à une érudition vivante et à une remarquable capacité de systématisation. Après avoir défendu la validité d'une notion politique de la Constitution et polémiqué avec son grand adversaire - le viennois Hans Kelsen, promoteur du normativisme - Schmitt entreprend d'analyser l'Etat de droit libéral-bourgeois en le décomposant en deux éléments antithétiques - libéraux (les droits de l'homme, la séparation des pouvoirs) et politiques (la représentation et l'identité). L'ouvrage s'achève sur une théorie de la Fédération d'une surprenante actualité au regard de la construction européenne. La visée polémique des propos juridiques de l'auteur ne fait guère de doute. Schmitt, en tant que théoricien " constitutionnel " de la raison d'Etat, subvertit la construction juridique libérale de l'Etat et de la constitution en proposant une théorie de l'Etat issue d'une lecture autoritaire d'Hegel. En mettant à jour les points obscurs et les limites de la démocratie libérale, son ouvrage peut paradoxalement conduire à une plus grande intelligence de ce régime. Plutôt que de lire son ?uvre de façon apologétique, il vaut mieux la recevoir comme un défi intellectuel d'envergure que n'hésiteront pas à relever, sans mépris ni anathème, tous ceux qui examinent les problèmes les plus épineux de la démocratie et du libéralisme. Penseur " dérangeant ", Schmitt appartient bien à la lignée de Machiavel et de Hobbes. Olivier Beaud

Résumé : Au XIXè siècle, l'" évidence démocratique " s'impose comme le pouvoir du parlement, avec deux caractéristiques principales : d'une part le débat, mené par des hommes qui essaient de s'entendre sur la politique à suivre ; d'autre part la publicité, puisque le parlementaire est élu et qu'il rend des comptes à l'opinion et aux organes de presse. Le libéralisme, à la base du système, suppose que l'on fasse confiance à la concurrence des idées pour dégager la vérité ou du moins la manière correcte de gérer et de conduire le pays. Une telle construction n'est-elle pas devenue obsolète à l'heure où, dans les parlements, ne règne plus le même esprit d'arrangement pacifique par la discussion et où l'on assiste à l'affrontement de partis rigides qui n'ont d'autres intentions que d'affirmer la vérité exclusive de leur point de vue ? Ce n'est plus un débat loyal entre opinions mais une lutte partisane pour faire triompher à tout prix ses idées. On peut alors parler de crise du parlementarisme, puisqu'il ne répond plus à ses objectifs premiers. La rationalité du système est mise en échec par l'irrationalité des partis. Ces questions, dangereuses dans le contexte de l'époque où écrivain Carl Schmitt (1923-1932), n'en restent pas moins essentielles, même si les démocraties libérales ont mieux résisté qu'il ne le pensait au déclin des parlements.