La vision tragique de Simone Weil

L'INDIGNATION TRAGIQUE«On m'a reproché quelquefois de n'avoir pas beaucoup d'amour, mais j'ai de l'indignation, qui est une forme d'amour.»Montherlant (Service inutile)Les écrivains ne se démodent que dans l'esprit de ceux qui ne les ont pas lus, ou qui les ont mal compris. On connaît l'antienne contemporaine: On ne lit plus Gide, on ne lit plus Mauriac, on ne lit plus Montherlant. À peine Malraux - avec Proust et Claudel - survit-il à cette affectation d'ignorance, mais c'est parce qu'il fut ministre. Lorsqu'on passe dans le posthumat, les lecteurs ne sont plus les mêmes - moins nombreux, mais plus sérieux. La mode est une imposture redoutable, mais ôte-t-elle au goût d'hier son charme exemplaire? Ce n'est pas seulement le style qui change, mais les affects qui le forment. Tout style est une mémoire. Que saurions-nous des multiples facettes du Grand Siècle sans Corneille, Racine, Molière? Il y a toujours, à un moment donné, un déclin: le théâtre de Voltaire, ses poèmes épiques, sont nuls ou à peu près. La culture qui a inspiré Gide, Mauriac, Montherlant, n'est plus transmise, d'où l'actuelle difficulté, pour certains, de pénétrer leur oeuvre; d'où aussi la nécessité de le faire si l'on veut vivre autrement qu'en vaguant au fil de l'eau. Ce qui est vrai, et triste, c'est que l'écriture traverse aujourd'hui une passe difficile; la toile, dont raffolent les gogos, fait pour l'écriture figure de toile d'araignée. Je vous avertis que les analyses les plus lucides ne comportent pas de remède; le remède est en nous. Il faut savoir s'échapper, au prix de quelque solitude, prendre les modes comme elles sont - légères et éphémères. Le risque est de paraître dédaigneux, qu'importe?Les tourments qui ont fait l'oeuvre de Gide ne sont plus très actuels. Ceux qui ont fait l'oeuvre de Mauriac n'habitent plus, ou si peu, la religion chrétienne, sécularisée au point d'avoir pu être comparée par un crétin à une ONG. Nous barbotons dans cette confusion des genres: on dit que nos repères (mot très utilisé) se sont perdus dans cette légèreté de l'air du temps. S'il est un écrivain qui fut lucide quant à son posthumat, c'est bien Montherlant. Quoi de plus naturel que de vouloir se survivre? C'est une angoisse que connaissent même ceux qui n'ont pas d'oeuvre. L'écrivain, l'artiste en général, sait que rien n'est périssable comme son oeuvre. L'immortalité a ses secrets. Mais les siècles se tiennent par un fil mystérieux qui ne se rompt jamais tout à fait: disons continuité à défaut d'immortalité. Montherlant a été élevé dans la religion chrétienne dont, agnostique de bonne foi, il a tiré de merveilleuses évocations. Et dans une autre religion, séculière, qui était le patriotisme - cet attachement fol, mais «pas plus que tout amour». Le patriotisme fut la religion exaltée par la Grande Guerre, dont l'évocation imprime ses premières oeuvres - l'exil, le songe, le chant funèbre... Et tout incroyant qu'il fut, Montherlant a été affecté profondément par le désamour du christianisme. Quant à la patrie... Il note dans Tous Feux éteints: «Avoir vu mourir en soixante-quinze ans, une nation et une religion». Caton paraît dans cette amertume.

Résumé : " Naufrage, faute tragique, impardonnable défaite, on ne trouve pas de mots ou d'expressions assez désolants, aujourd'hui, pour évoquer les événements qui, entre le 10 mai et le 25 juin 1940, devaient conduire la France à un abaissement sans précédent. A la qualité du désastre répondra celle de la reconquête". Ph de Saint Robert

Quand l'avenir matériel, intellectuel et même spirituel de millions d'hommes est en jeu pour des générations du fait de décisions politiques, on est en droit d'attendre des responsables réflexion et prudence dans leur engagement, clarté et loyauté dans les procédures de décision. Ne nous y trompons pas, c'est bien à quelques milliers de Danois que les Français devront sans doute de pouvoir choisir par eux-mêmes l'avenir de leur pays, et ce au grand dam de l'immense majorité de la classe politique qui aura tenté jusqu'au bout, ou consenti de bon coeur, de les en écarter. Depuis plusieurs décennies la construction Européenne accaparée par des spécialistes, a quitté le domaine de l'analyse rationnelle pour être présentée aux citoyens sous forme d'une quasi-religion. C'est pourquoi ce livre tente de soumettre à l'examen quelques-uns de ses dogmes les mieux établis : L'avenir appartient-il aux empires ? Les problèmes sociaux, culturels, éducatifs que 55 millions de Français ont du mal à résoudre le seraient-ils de manière plus satisfaisante par un état fédéral de 350 millions d'hommes parlant 9 langues différentes ? La monnaie unique est-elle vraiment nécessaire et utile ? La destruction des souverainetés assurera-t-elle la paix ? Peut-on être libéral à Paris et dirigiste à Bruxelles ? Le " succès " de la politique agricole est-il garant de l'efficacité européenne dans la lutte contre le chômage ? La tour de Babel est-elle vraiment le dernier camp de vacances dont rêvent les Français ? Ces questions sont impertinentes s'agissant de discuter un traité signé par 12 chefs d'état et de gouvernement et donc, comme le faisait remarquer un ancien Premier ministre, revêtu de ce fait d'une autorité et d'une intelligence indiscutable. Mais précisément les Français vont pouvoir en discuter. Or on ne le répétera jamais assez, le débat actuel n'oppose aucunement d'angéliques partisans de la construction européenne à de prétendus adversaires attardés de l'Europe. Il oppose deux conceptions de notre avenir. Des autruches frileuses bâtissent un monstre institutionnel afin d'être à jamais, du moins le croient-ils, déchargés du courage d'exister. C'est ce courage auquel d'autres n'ont pas encore renoncé.