Banquier, un Suisse dans le grand banditisme

La pensée qui se donne pour objet propre, et exclusif, l'analyse de l'ordre pur des "phénomènes" s'est déployée chez Husserl, l'archi-fondateur, selon une double exigence, dont la cohérence interne fait problème. Il s'agissait de faire retour à la donation même des "choses", en régime d'évidence, mais aussi, et tout aàssi bien, de rapporter tout apparaître à cet irrelatif absolu, la conscience pure qui "pose" et "constitue" ses objets. Le sens de vérité qui authentifie la présence renvoie en effet à une instance de dévoilement pur, index de " transphénoménalité". D'où notre questionnement initial quant à l'essence à la fois ontique et ontologique d'une intentionnalité qui, telle "l'être" chez Aristote, se dit et se conçoit "en de multiples et diverses manières". Il appartient à tout phénomène de différer de soi comme de son autre (ses autres), cependant que "l'être" ne peut se donner que pour l'acte même d'une puissance, celle de s'affecter d'immanence, de se rapporter à soi. La production du Sens apparaît ici l'équivalent d'une distanciation sous horizon de monde, c'est-à-dire d'un avènement d'ipséité... Acheminement-vers-soi, choc en retour et reflux-sur-soi ! Il y a, certes, Evénement de présence éclatée en monde. Mais un tel Surgissement diasporique, substitut originaire du "demeurer-manquant", en vient lui-même à se réfracter sous le visage des quatre principes de schématisation fondamentaux, étroitement entrelacés, qui régissent la dialectique serrée de la "donation" et de la "non-donation" : Temps et Monde, Chair et Altérité. L'Analytique de la Finitude apparaît ce en quoi et par quoi la science pure des phénomènes et le discernement de cette affinité de "l'être" avec l'ipséité trouvent le principe et de leur conciliation et de leur médiation réciproque.

Extrait Extrait de l'avant-propos de Jean Guibal, Directeur de la culture et du patrimoine au conseil général de l'Isère Ce n'est jamais sans regrets que les conservateurs, pour constituer les collections publiques, sont parfois amenés à prélever le patrimoine sur les sites où il se trouve, souvent les lieux mêmes où ces objets ont été réalisés et utilisés. Rien n'est plus désolant que de séparer de tels ensembles, meubles et immeubles, dont la cohérence historique fait toute la valeur. Encore est-ce un moindre mal si ces pièces rejoignent des collections publiques : le pillage des grandes demeures, voire la dispersion aux enchères - sort auquel le mobilier du château de Sassenage, qui compte lui aussi quelques meubles Hache, a échappé de justesse ! - sont de bien plus funestes destins. Si elle ne préserverait pas des pillages, une réglementation (attendue de longue date du ministère de la Culture !) pourrait permettre de garantir cette cohérence, de lier juridiquement, pour certains biens culturels, meubles et immeubles, contenu et contenant. Car c'est à ce titre que le château de Longpra est exemplaire. Il y a en Dauphiné de plus riches et plus belles demeures, mais aucune ne présente cette parfaite harmonie entre un site, un édifice, un décor intérieur et son mobilier. Et l'on ne peut éviter de penser que c'est parce qu'une même famille en assure la conservation et la fait vivre que cette «maison» conserve son intégrité et son charme.