LA SOCIETE INCIVILE. Qu'est-ce que l'insécurité ?

Résumé : La démocratie est en crise, le pays se fissure et notre boussole politique s'est démagnétisée. Le diagnostic ne trompe pas : le débat public se crispe sur l'identité nationale, les valeurs républicaines et la laïcité tandis que la participation électorale décline... Tout indique que le processus de fabrication de la nation et des citoyens libres semble bloqué. Les causes désignées par les chaînes d'information en continu, qui abreuvent des pans entiers de la société ? la tyrannie des minorités ethniques ou religieuses, et la perte de l'autorité de l'Etat. Les solutions proposées par les mêmes ? Une école Troisième République où les maîtres inspirent le respect et une police renforcée, plus nombreuse et plus agressive dans les zones pauvres. Au-delà de l'emballement médiatique autour des faits-divers et de leur utilisation par des responsables politiques, quelle est la pertinence de ce diagnostic ? Dans cet essai charpenté et incisif, fruit d'une enquête scientifique et de travaux de recherche menés depuis dix ans, Sebastian Roché dessine un paysage et une réalité sociale bien plus complexes qu'on ne l'entend d'ordinaire. Oui, la question de l'identité collective et de la culture civique ont toute leur légitimité dans le débat - elles sont au fondement du fonctionnement des Etat-Nations- mais il ne faut pas oublier que la fabrique de la démocratie repose pour une large part sur la socialisation des enfants et l'éducation. Oui, les croyances dans les principes civiques et l'identité collectives sont bien affectées par les phénomènes migratoires et les pressions religieuses. Mais, loin de faciliter la cohésion sociale, les fonctionnements actuels de l'Ecole et de la Police creusent le sentiment de rejet et amplifient le malaise. L'instruction publique n'est pas la matrice des valeurs collectives, elle ne convainc que les gagnants de la compétition scolaire, laissant les perdants sur le bord de la route. Et la police, de son côté, par ses pratiques douteuses, comme les contrôles d'identité discriminatoires, et son impossible réforme face à un pouvoir faible, freine l'intégration des enfants des zones pauvres et des minorités ethniques... Au terme de ce constat en clair-obscur apparaît une question qui vient ébranler le fondement de nos institutions : Et si l'Etat tel que nous le connaissons était le poison et non l'antidote à la crise que nous traversons ?

Résumé : La France urbaine a connu une montée continue de l'insécurité durant les vingt dernières années. Multiplication des vols, explosions dans les banlieues, irruption des thèmes du Front national, croissance du marché de la sécurité privée en témoignent. L'insécurité fut longtemps rejetée comme imaginaire. Nul aujourd'hui ne refuse de la prendre au sérieux. A quel moment a-t-on pu avouer sa peur en toute légitimité ? Cet ouvrage retrace les étapes de la montée en puissance du sentiment d'insécurité pour tout un chacun et comme objet des politiques de l'Etat. Sait-on qui a peur ? Les victimes de la délinquance ou du crime ont-elles davantage peur que les autres ? Quelles demandes sont adressées à la police et à la justice ? Et connaît-on les causes de ce sentiment d'insécurité ? On découvre, contrairement à ce qu'on entend souvent, que l'insertion dans des réseaux familiaux ou de voisinage favorise le développement du sentiment d'insécurité. Pourquoi l'insécurité retient-elle l'attention davantage que les accidents de la route ou la maladie qui, pourtant, tuent beaucoup plus ? Pour la première fois, un ouvrage tente de répondre à ces questions en s'appuyant sur les résultats de nombreuses enquêtes françaises et étrangères.

La France a connu la pire vague d'émeutes de son histoire contemporaine à l'automne 2005. Sebastian Roché nous propose ici une analyse à la fois très précise et très originale des événements. Son travail repose, comme toujours, sur une connaissance scrupuleuse des faits, loin des tabous, des clichés et des idéologies et propose des solutions réfléchies et pragmatiques.Ce livre, contrairement à Police de proximité, est une étude de cas pratique et très actuelle. L'actuel ministre de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy, en est un des personnages principaux...L'intensité des affrontements survenus après la mort de deux adolescents à Clichy sous bois a libéré un virus très virulent ; la psychologie des jeunes (la séduction de la transgression, le jeu, le goût des sensations fortes) et le contexte (le poids des jeunes dans la population, la part des minorités, l'importance de la précarité et de la délinquance) forment un terreau favorable à l'infection locale. Dès ce début, la gestion de la crise par les autorités est chaotique et mène à l'intensification des affrontements et à la contagion. Les médias contribuent, volontairement ou non, à l'extension du phénomène à l'échelle nationale.Le pouvoir a cassé les instruments qui permettaient d'analyser une crise, de la voir venir, et de la prévenir. La police nationale souffre de son centralisme : trop loin des incidents, mal informée, trop longue à réagir, trop ignorante de la configuration du terrain, elle n'arrive pas à mobiliser ou à coordonner ses forces.Le discours guerrier est la seule réponse du gouvernement aux émeutiers. Mais, contrairement à ce qu'affirme Nicolas Sarkozy, il ne s'agit pas d'une rupture. On revient en fait au modèle traditionnel du policier, au guerrier de la délinquance comme variation sur l'opposition du bien et du mal. Ce discours rassure et séduit.La police de proximité, jamais sérieusement mise en place en France, sabotée par la gauche elle-même, a pourtant fait ses preuves notamment chez nos voisins anglais et américains. Elle est au service de la population et apte, rapidement et sur le terrain, à intervenir - pour prévenir mais aussi pour interpeller, arrêter, en connaissance de cause, de population, de délinquants, de trafics et de lieux. Proximité ne veut pas dire laxisme.Chiffres et données à l'appui, Sebastian Roché conclut sur le besoin criant d'analyse et d'information, l'indispensable utilisation des outils qui existent - mais qui inquiètent les politiques. Il insiste aussi sur la nécessité de développer, sans tabou, la prise en compte des phénomènes ethniques, sur les réponses à apporter à la concentration de la pauvreté, et enfin sur le changement radical à apporter dans les rapport de la police à la population dans les espaces défavorisés.

Résumé : De 1950 à 1980, la démocratie se renforce tandis que les violences se multiplient. La protection sociale se généralise, le système scolaire s'ouvre à tous, la police couvre le territoire et les inégalités sociales se réduisent. Pendant le même temps, la France et les pays les plus riches du monde connaissent, surtout dans leurs grandes villes, une croissance étonnante des incivilités, de la délinquance et de la criminalité. Et cela bien avant que la crise économique n'ajoute son cortège de difficultés. Les villes qui étaient le berceau de la civilisation vont-elles devenir son tombeau ? N'allons pas rechercher les causes de l'insécurité là où ses manifestations sont médiatisées, dans les banlieues ou inner cities. Les désordres plongent leurs racines dans ce à quoi nous sommes tous le plus attachés, c'est-à-dire l'individualisme des valeurs et modes de vie. On a de moins en moins besoin des autres comme individus concrets et de plus en plus comme éléments d'un système (les contribuables, les assurés, etc.) et la solidarité en souffre. La violence est inséparable de ce dont nous sommes les plus fiers en tant que citoyens : la démocratie et les garanties offertes par la loi, le fait de pouvoir confier nos problèmes à des policiers, des magistrats et des travailleurs sociaux. L'abondance de ces professionnels provoque une inflation des demandes de répression ou de prévention et une délégation passive. Quelle place l'Etat peut-il et doit-il occuper alors que les inégalités sociales progressent à nouveau, que les identités vacillent et qu'il y a de moins en moins de références connues ? Au moment où les maires et les entreprises sont de plus en plus présents dans le champ de la sécurité, l'Etat peut-il éviter de rester crispé sur ses fonctions régaliennes et les symboles glorieux mais dépassés de son autorité ?