Leçons de la philosophie

Résumé : Ne serait-il pas nécessaire, à l'heure où les débats politiques post-référendaires reviennent avec insistance - mais aussi avec confusion - sur les vertus du " peuple souverain ", de se demander ce qu'est vraiment un peuple libre ? Ou de s'interroger, plus précisément, sur les principes qui autorisent un peuple à se penser comme " libre " ? D'ailleurs, cette " liberté " se mesure-t-elle à la façon dont les droits des individus qui le composent se trouvent protégés ? Ou bien devons-nous considérer qu'un peuple libre est aussi, voire surtout, un peuple dont les vertus civiques sont suffisantes pour soutenir la participation des citoyens à la vie publique ? Deux modèles hantent ainsi notre imaginaire démocratique : celui du libéralisme politique, celui du républicanisme. Sont-ils incompatibles ? Peuvent-ils s'articuler, et à quelles conditions, l'un à l'autre ? Cet essai, à la fois historique et critique, entreprend de reconstruire la logique interne de ce dédoublement qui, dans les actuelles divisions de notre vie politique, joue un rôle déterminant. Et décisif au point de subvertir les anciens clivages entre gauche et droite, entre progressisme et conservatisme.

Fragilisation de l'école, montée de l'individualisme, expérience toujours plus problématique de la parentalité : jamais les modèles d'après lesquels les adultes exercent leurs responsabilités à l'égard des enfants ne sont apparus aussi énigmatiques. Ni la posture réactive - il faut réarmer les formes anciennes de l'autorité - ni le discours progressiste - on ne doit à aucun prix brader les libertés acquises - ne s'attaquent frontalement à la question décisive : les formes de pouvoir qui, dans les sociétés traditionnelles, ont fonctionné sur le mode de l'autorité (éducative, mais aussi politique, judiciaire, médicale) sont-elles encore compatibles avec la logique de la démocratie ? Si l'exercice de l'autorité consiste à conférer au pouvoir une dimension mystérieuse qui le rende indiscutable, la crise de l'autorité n'est-elle pas inhérente aux sociétés qui considèrent qu'aucun pouvoir n'est légitime s'il n'a obtenu l'adhésion de ceux sur qui il s'exerce ? Curieusement, nos sociétés n'ont pas encore tiré toutes les conclusions de la conviction qui constitue leur pari le plus audacieux. Entre l'appel réitéré à réactiver purement et simplement l'autorité et l'affirmation illimitée des formes les plus spontanées de la liberté, cet essai tente d'ouvrir une voie originale : les interrogations qui traversent aujourd'hui la famille, l'école et plus généralement tous les lieux de pouvoir n'appellent-elles pas surtout à repenser les pouvoirs, voire à les consolider sur des bases renouvelées ?

La culture moderne n'en a jamais fini de dissiper le mystère qu'elle constitue pour elle-même. Deux schémas principaux inspirent aujourd'hui cette autoréflexion de la modernité. Dans la mouvance de Heidegger, les Temps modernes assurent le règne sans partage du sujet au sein d'un univers réduit à être objet de maîtrise et de possession. Selon une inspiration tocquevillienne comme celle, en particulier, de Louis Dumont, c'est l'individualisme qui, rompant avec la domination traditionnelle du collectif, sert de fil conducteur omni-interprétatif. Ces lectures ont pour point commun de rendre la modernité homogène, assimilée au "tout-sujet" ou au "tout-individu" . Et surtout, elles occultent la césure qui brise l'histoire du sujet moderne en infléchissant l'humanisme vers l'une de ses figures possible, problématique et évanouissante : l'individualisme. L'archéologie de cet énigmatique déplacement conduit Alain Renaut jusqu'à Leibniz. Là s'est décidée une profonde mutation : l'affirmation de l'individualité devient soudain compatible, au prix d'un dispositif intellectuel inédit, avec celle d'une rationalité du réel. Une culture de l'indépendance où chaque être, ne se souciant que d'accomplir sa nature, contribue à manifester l'ordre du monde, se greffe sur la valorisation de la raison. Ainsi débarrassée des fausses linéarités, la logique de la modernité apparaît sous un jour neuf : loin d'avoir sans cesse consolidé le pouvoir de la subjectivité, elle a été aussi le lieu de son éclipse...

Extrait de l'avant-proposL'exigence de justice nous est familière dans le cadre social. Elle y prend la forme des politiques de redistribution: faut-il transférer, dans une société donnée et compte tenu des écarts entre les conditions de vie, une partie des ressources des plus riches vers les plus pauvres? Comment, dans quelles proportions, à quelles conditions, selon quel type de répartition?Ces politiques, que nous appelons sociales, donnent certes lieu à des débats et à des clivages: nous défendons ainsi des modèles sociaux différents, ou du moins des variantes d'un modèle social que nous tenons pour un héritage de notre histoire collective. Corrélativement, nous nous réclamons les uns et les autres d'une certaine conception de l'État-providence. Au demeurant, nous n'ignorons pas qu'il y a plusieurs types d'État-providence dont chacun se trouve ancré dans des choix de valeurs propres à certains pays ou groupes de pays.Reste que, comme tel, le principe de l'État-providence ne fait plus guère question aujourd'hui. Même sa critique néolibérale se garde bien de le remettre en cause radicalement. Une société sans protection ou sécurité sociale, sans redistribution aucune des produits de la croissance (quand il y en a), évoque pour nous davantage l'état de nature qu'une société humaine.Le point de départ de cet ouvrage tient au fait que, cependant, l'état de nature continue d'exister.Parfois au sein même des sociétés où, malgré les innombrables interventions de l'État-providence, il se trouve, dans les interstices de celles-ci, des espaces de très grande pauvreté. Sans domicile fixe (SDF), sans-abri même, travailleurs pauvres en emploi précaire constituent les catégories qui illustrent ici la très grande pauvreté: près de 100 000 actuellement en France, pour autant que l'on puisse recenser des personnes sans adresse postale, en partie nomades, évoquant, dans une société d'abondance, des poches d'état de nature.L'état de nature existe plus encore et massivement dans les relations entre les États, les régions, les continents du monde.270 millions de morts, entre 1990 et 2005, sous l'effet de l'extrême pauvreté. 18 millions de victimes, un tiers des décès mondiaux par an.Ces données et d'autres correspondent pour l'essentiel à la radicalisation des inégalités entre ce que, par convention, on désigne encore souvent, et pour simplifier, comme les pays du Nord et ceux du Sud. L'introduction de ce livre va nous confronter d'emblée aux données plus précises de cet état de nature du monde.Faut-il, dans un contexte aussi cruel, que les États les mieux nantis s'emploient à remédier à la situation des plus démunis? Selon quelles modalités? En fonction de quelles obligations et de quelles motivations? Quel peut être, au plan global ou mondial, l'analogue de ce que sont les politiques sociales au sein d'une société? Un tel analogue est-il même simplement envisageable lorsqu'il s'agit du développement économique, social, éducatif, médical, culturel des pays les plus pauvres?