Essaim N° 9, Printemps 2002 : Questions de style

Poursuivant sa lecture précise et rigoureuse de l'oeuvre lacanienne, Erik Porge a souhaité prendre le "temps de comprendre" ce qui a amené Lacan à un nouvel abord du symptôme. Lacan parle alors d'une "identification au symptôme en fin d'analyse". L'expression est hautement énigmatique. Elle associe deux termes qui n'ont pas l'habitude de l'être, "identification" et "symptôme", et selon un mouvement apparemment contraire à celui que l'on attendrait, à savoir une réduction des symptômes en fin d'analyse. Comment Lacan en est-il arrivé là? Que signifie cette expression pour les psychanalystes?

Erik Porge poursuit ici le travail engagé de Transmettre la clinique psychanalytique (érès, 2005) en revenant aux principes qui en conditionnent la transmission. Parler de fondements, c'est participer à un mouvement de retour aux origines, nécessaire à accomplir pour trouver le bon chemin, la bonne méthode, pour trouver le bon pas, aux deux sens du terme, celui de la marche et celui de la négation. Cela est particulièrement important aujourd'hui où la psychanalyse, fragilisée par ses succès qui ont galvaudé son vocabulaire, soumise à de violentes attaques frontales et au consumérisme ambiant, peine à être reconnue autrement que comme une forme parmi d'autres de psychothérapie. Dans cet ouvrage, Erik Porge borne la clinique psychanalytique avec deux valeurs fondamentales, la coupure et le retour, qui se nouent à la topologie lacanienne. Soutenant que l'originalité de la psychanalyse ne s'appuie pas sur un appareil conceptuel systématisé mais sur une habitation de la langue avec des fenêtres sur l'inconscient, il propose une première liste de vocabulaire commun au langage de la topologie, de l'analyse et de la langue. Erik Porge est psychanalyste à Paris. Praticien hospitalier à temps partiel, il est responsable d'un CMP enfants-adolescents. Ancien membre de l'EFP jusqu'à sa dissolution, il est actuellement membre de la lettre lacanienne, une école de la psychanalyse. Cofondateur de Littoral, il dirige la revue Essaim.

La tentative kantienne de démarcation entre croyance et savoir n'a pas résolu les relations tumultueuses entre ces deux termes, qu'on ne cesse de rapprocher et d'opposer, que ce soit à un niveau individuel ou collectif et dans tous les domaines, sociaux, scientifiques, religieux... allant parfois jusqu'aux extrêmes de la violence. Même quand le savoir est établi (la terre tourne autour du soleil), il n'empêche pas des croyances contraires, et paradoxalement, il peut les susciter . La psychanalyse a révélé un certain nombre de déterminants inconscients de la croyance en tant que liée à la référence au désir : le fantasme (qui tisse la réalité comme mixte de symbolique et d'imaginaire), la pulsion (d'où sort la vérité des théories sexuelles infantiles), les signifiants (du nom du père, non représentable, ou du sujet supposé savoir pour le transfert)... En outre, elle a montré que la division du sujet a justement la structure de la division entre savoir et vérité. Qu'en résulte-t-il pour la psychanalyse, toujours menacée de psychologisation ? Peut-on croire en la psychanalyse ? A l'inconscient ? Sinon comment peut-il encore se faire entendre ?

La " règle fondamentale ", édictée par Freud, comporte deux versants, l'un concernant l'analysant, la loi de nonomission, l'autre, sa contrepartie concernant l'analyste, l'attention également en suspens (dite parfois attention flottante). Cette règle est au fondement de la pratique analytique et elle la distingue de celle de la psychothérapie. En favorisant la surprise de l'inconscient et " l'équivalence matérielle " du signifiant, elle accointe la psychanalyse à la science. L'apparente simplicité de cette règle cache en vérité une grande complexité. Si elle peut être mise au rang de règle technique, c'est dans la mesure où le savoir-faire pour l'exercer confine à l'art. D'autre part, elle comporte une dimension éthique en impliquant une suspension du jugement allant jusqu'à l'exigence qui s'en déduit de considérer la singularité de chaque cas indépendamment de l'expérience acquise. Quelles difficultés rencontre-t-on dans son application lors de la pratique analytique, tant du côté analysant qu'analyste ? A quels fondements théoriques répond-elle ? Comment s'énonce-t-elle et se transmetelle ? Quels sont ses enjeux ? Quels effets comporte-t-elle sur les avancées de l'analyse ?