Greta a tué Einstein. La science sacrifiée sur l'autel de l'écologisme

Voici le troisième et dernier volet de la série des "? Greta ? ". Après l'avoir tué, puis ressuscité, Greta s'avoue enfin vaincue par Einstein, ou plutôt "? convaincue ? ". C'est tout du moins ce que l'on pourrait croire après sa sortie médiatique à demi-mot en faveur du nucléaire... Reprenant son fil conducteur, Jean-Paul Oury déroule le scénario de la résolution souhaitable d'une tension entre science et écologisme... Mais il y a loin de la coupe aux lèvres. Comment réconcilier les deux parties alors que l'écologisme a fait tomber la science de son piédestal, et que les politiques ont dévoyé la science des ingénieurs au profit de la science des législateurs pour le plus grand plaisir des apprentis dictateurs ?? Et pourtant, malgré les attaques incessantes, la science continue d'avancer, indomptable, laissant sur le côté, les peuples qui osent lui résister. Il est donc grand temps d'imaginer une politique scientifique, alternative à l'idéologie verte, qui permet de maitriser la course effrénée de la civilisation du progrès technologique sans pour autant la dénigrer et - inversement - de la vénérer sans pour autant l'idolâtrer. Cet ouvrage ambitionne donc de trouver la juste mesure entre la science des ingénieurs et celle des législateurs pour définir une science au service de nos libertés... Et jeter ainsi les bases d'un traité de paix entre environnementalistes rationnels raisonnables et techno-prophètes qui ont gardé la tête et les pieds sur terre. Après nous avoir décrit l'impasse du Gretatisme et du ChatGépétisme, deux dystopies antagonistes, Oury s'interroge : que faire pour que les technosolutions (NBT, EPR, Fusion, 5G, Smart Agri, IOT, IA, vaccins ARN-M...) restent bien au service de nos libertés ? ; inversement, comment établir des normes environnementales (climat, biodiversité, ressources...) sans qu'elles ne deviennent nos prisons ?? Il ponctue alors sa trilogie en esquissant le programme d'une politique scientifique, première alternative crédible et non technobéate à la décroissance verte que l'on veut nous imposer. Un projet à soumettre à tous les bras qui sont prêts à retrousser leurs manches, tous les esprits qui ont su rester ouverts et toutes les âmes de bonne volonté.

Résumé : Fruit d'une réflexion entamée en 1950 avec Jean Dubuffet, ce livre de Jean Oury offre "une occasion d'essayer de démystifier des idées, des mots dont on abuse, l'art, la folie, les schizos, la création. ".

Résumé : Les OGM sont-ils contre nature ? La transgenèse végétale est-elle inconciliable avec une politique de développement durable ? Pourquoi les " peurs " se cristallisent-elles sur ce sujet en particulier ? Comment expliquer que partout dans le monde la technologie progresse, alors que les opposants continuent de manifester leur mécontentement d'une manière de plus en plus radicale ? Après s'être interrogé sur l'origine de la querelle des OGM, Jean-Paul Oury étudie de près les controverses sur les risques sanitaires et environnementaux, et les avantages socio-économiques de la technologie, et montre que la querelle ne prendra fin que si l'on réussit à renouer le dialogue. Vouloir en finir avec la querelle des OGM, en effet, c'est vouloir distinguer parmi les discours ce qui relève de l'évaluation technique et du jugement de valeur idéologique. D'actualité brûlante, cette enquête interdisciplinaire - qui pose les questions du principe de précaution et du devoir de recherche et développement - donne aux consommateurs et aux décideurs les outils nécessaires pour rester maîtres de leurs opinions et responsables dans leurs choix.

LiminaireEpreuve du temps? Petite géologie naïve; gypse, lamelles, mots plats qui font poussière dans l'usure, le frottement, les pointes d'oubli: le miroitement des saisons.Une préface n'est qu'une feuille légère, déjà craquelée dans l'avancée de l'oubli, entre ironie et humour, prise dans un diagrammatisme en forme de «traduction»... Alors? Pourquoi ce rassemblement, cette promenade, cette prétention à vouloir dire, encore?«Mais si, c'est important! Publie tes préfaces!», m'a-t-on dit. Tout en pensant à cette légèreté combien subtile de Kierkegaard quand il publie une Préface des préfaces; ironie qui s'infiltre dans cette prétention de rassemblement.Mais c'est peut-être un exercice de salutation renouvelée. Chaque «auteur» à qui s'adresse cette révérence est là, à nouveau, indirectement évoqué, invoqué. Peut-être s'agit-il de souligner un itinéraire, avec des entrecroisements, des points de rencontre, une conversation, des pas qui s'éloignent dans l'ombre, un appel dans le lointain, du silence. Silence de l'écriture, un «précaire» qui s'éternise un peu, hors des contrées de toute monumentalisation.Et réunir dans un même recueil tous les gens qui ont compté pour moi, qui «comptent» chacun à sa façon, dans des «voisinages» variables, mais qui ne se connaissent pas tous les uns les autres, est-ce bien raisonnable? Il aurait fallu leur demander ce qu'ils en pensent. Et encore! D'ailleurs, il est un peu tard. Et puis ce n'est pas si grave. Il ne s'agit pas de les faire jouer ensemble dans une hypothétique polyphonie.Mais tout ça n'est que verbiage, à moins que ce soit une épreuve, une tentative de faire basculer le «temps qui passe» dans le «hors-temps», là où quelque chose se manifeste dans son évanescence, dans un rythme à fleur de peau. N'y a-t-il pas ici un exercice de bascule d'un texte à l'autre, afin que l'attention se focalise dans une sorte «d'entre-textes», espace subtil, inédit, d'appositions soutenues par un vide?