Mes mille et une nuits. La maladie comme drame et comédie

Résumé : Pour aborder, sans préjugés ni précipitation, la grande question de la morale à l'école, Ruwen Ogien, dans ce nouvel ouvrage incisif et décapant, s'attaque à bien des idées reçues, révèle les lignes de force et les insuffisances d'une ambition profondément conservatrice : substituer à l'analyse des problèmes de notre temps en termes de justice sociale leur compréhension en tant que conflits de valeurs. Car pourquoi vouloir enseigner la morale ? Et d'abord, quelle morale ? Pourquoi faudrait-il surtout qu'elle soit "laïque" ?

Extrait Avant-propos Ce livre est une invitation à la philosophie de l'amour. Je présente un panorama général des différentes formes d'amour (sexuel, romantique, moral, céleste), et j'examine ce que j'appelle les six idées de base de l'amour. - L'amour est plus important que tout - L'être aimé est irremplaçable - On peut aimer sans raison - L'amour est au-delà du bien et du mal - On ne peut pas aimer sur commande - L'amour qui ne dure pas n'est pas un amour véritable On retrouve ces idées de base en partie ou en totalité dans chacune des formes d'amour. J'essaie de ne pas être trop cynique, c'est-à-dire de ne pas dévaluer l'amour systématiquement, et de façon purement provocatrice. Mais je dois avouer que c'est assez difficile parce que c'est la réaction spontanée la plus appropriée, je crois, devant l'étrange prolifération des célébrations, glorifications et autres éloges philosophiques de l'amour. Une telle unanimité donne l'impression qu'il n'y a plus beaucoup de place aujourd'hui, dans l'espace intellectuel, pour des vues critiques sur la question. L'un de mes objectifs dans ce livre est de ramener ces vues critiques dans le débat philosophique. Cependant, je ne propose aucune définition originale de l'amour. Je laisse au lecteur inventif la liberté d'en chercher une qui pourrait satisfaire tout le monde. Mais j'explique longuement pourquoi ce serait une mauvaise idée d'essayer. Bien que je parle tout au long de ce livre, et surtout en conclusion, de l'exploitation politique du mot «amour» par les moralistes conservateurs, il ne s'agit pas d'un ouvrage de philosophie politique. Je m'intéresse avant tout aux problèmes logiques et moraux que posent les idées de base de l'amour. Un dernier mot d'introduction. En décidant de donner à ce livre le titre Philosopher ou faire l'amour, je ne voulais évidemment pas parler de ma situation personnelle (quoique...). C'est une sorte d'écho au titre si bien choisi du film des frères Larrieu Peindre ou faire l'amour. Je pensais qu'il serait utile d'affirmer dès le début mon opposition à certaines philosophies ascétiques qui nous imposent l'alternative «Philosopher ou faire l'amour» puis nous prient de rayer la mention «faire l'amour». L'héroïne de Peindre ou faire l'amour fait un choix philosophique différent. Installée près d'un sentier de montagne pour peindre un paysage du Vercors, elle laisse tomber pinceaux et chevalet pour céder aux charmes d'un inconnu aveugle qui passait par là (peut-être une réapparition de Cupidon, le Dieu de l'amour des Romains, gamin et farceur, tirant ses flèches au hasard, les yeux bandés). C'est «peindre» qui disparaît. Du point de vue technique, il est sûrement plus facile de faire l'amour en philosophant qu'en peignant. Mais intellectuellement, aucun de ces choix ne s'exclut mutuellement. On peut trouver des raisons de continuer à peindre, à philosopher et à faire l'amour, même s'il est probablement plus prudent d'essayer d'éviter de le faire exactement en même temps !

Résumé : Il s?agit, au sens exact, d?un "journal philosophique", élaboré au fil des semaines, et dont les différents chapitres correspondent aux grands thèmes de notre actualité. Certains de ces textes ont été publiés dans des journaux. D?autres sont inédits. Et s?inspirent méthodiquement des outils philosophiques mis au point par Ruwen Ogien : refus de tout "moralisme" ; éthique libérée des notions de "Bien" et de "Mal" ; liberté absolue du jugement. Les thèmes abordés ? Du "mariage pour tous" à la Procréation Médicalement Assistée ; de l?euthanasie au suicide ; de la liberté d?opinion à Dieudonné ; de la "défaite de la pensée" à l?éducation scolaire ; de la question des "migrants" au communautarisme. Chaque fois, Ruwen Ogien tente de conjurer le "catastrophisme" pour considérer les problèmes avec un esprit impitoyablement libre. Exemple : le texte qui donne son titre à ce volume : il s?agit, pour Ruwen Ogien, de critiquer les thèses fort célèbres de Samuel Huntington sur "le choc des civilisations". Le théoricien y développait l?idée selon laquelle les "cultures" (de l?occident, de l?islam) sont inconciliables - mais qu?est-ce qu?une "culture", demande-t-il ? Et, à partir de là, il "déconstruit" la totalité des arguments de Huntington. Puis, sous un pavillon (ironiquement emprunté à Giraudoux), il définit une vision du monde qui, sans être naïve, ne prophétise jamais le pire - qui, en général, fait le succès des essayistes au détriment de la vérité.

Comment conjuguer la justice sociale et les libertés individuelles ? La pensée conservatrice et sa vision moraliste des urgences politiques triomphent désormais sans complexe dans tous les camps politiques et dans l'action de l'État, quelle que soit la couleur des gouvernements. Le problème principal de nos sociétés ne serait pas d'améliorer la condition économique des plus défavorisés, de mieux protéger les droits et les libertés de chacun, de réduire les inégalités de richesse et de pouvoir. Non. Ce qui préoccupe la pensée conservatrice, c'est l'effondrement d'un certain ordre moral fondé sur le goût de l'effort, le sens de la hiérarchie, le respect de la discipline, le contrôle des désirs, la fidélité aux traditions, l'identification à la communauté nationale et la valorisation de la famille «naturelle» et hétérosexuelle. Philosophe, Ruwen Ogien montre que nous avons des raisons philosophiques de résister à cette pensée et de lui préférer des idéaux politiques égalitaire et libertaire. Car ces idéaux sont plus en harmonie avec la conception de la liberté politique qui paraît la plus juste - ce qu'on appelle en philosophie la liberté négative. D'après elle, être libre n'est rien d'autre et rien de plus que le fait de ne pas être soumis à la volonté d'autrui.