Hans Blumenberg

Résumé : Montée en puissance de la figure d'un nouvel " ennemi ", le terroriste, " combattant irrégulier " sans territoire, mise en place dans les démocraties de législations attentatoires aux libertés publiques, remise au goût du jour de la notion d'" état d'exception " notre actualité semble convoquer de manière souterraine les analyses du célèbre philosophe et juriste allemand Carl Schmitt (1888-1985). Mais quel sens peut-on donner aux " usages " politico-théoriques de la pensée d'un auteur dont on connaît bien aujourd'hui le ralliement actif au nazisme ? Dans quelle mesure, et à quel prix, Carl Schmitt nous aide-t-il vraiment à penser notre présent ? Jean-Claude Monod s'efforce ici d'apporter des réponses à ces questions. Il montre que des philosophes marqués à gauche, aussi divers que Giorgio Agamben, Jacques Derrida, Etienne Balibar et Antonio Negri ont puisé, eux aussi, chez le juriste le plus controversé du XXe siècle, les instruments d'une critique du nouvel impérialisme mondial. Mais ce recours a fait polémique, dans la mesure où cette pensée de l'ennemi a montré toute la dangerosité de son " anti-humanitarisme ". Carl Schmitt est-il vraiment le théoricien politique qui nous offre les meilleures armes pour critiquer les confusions de la " guerre contre le terrorisme " ? N'est-il pas plutôt l'une des sources des raisonnements juridiques qui servent aujourd'hui à légitimer la suspension des normes humanitaires et constitutionnelles les plus fondamentales ? Et si, paradoxalement, Carl Schmitt était tout cela à la fois ?

Les premiers champs d'intérêt de Michel Foucault - la folie, la naissance de l'asile, et de la clinique - peuvent paraître bien éloignés du droit. Pourtant, l'étude des institutions qui, de l'hôpital général à la prison, ont "traité" malades et miséreux, fous et débauchés, vagabonds et délinquants, conduit à réinterroger ces gestes dont l'habitude nous a fait oublier l'étrangeté : enfermer pour guérir, discipliner pour intégrer, exclure pour inclure... L'étude des pratiques disciplinaires a permis à Michel Foucault d'éclaircir le fonctionnement du système pénal moderne. Si cette perspective peut apparaître comme une rupture radicale à l'égard des représentations courantes du droit, elle pourrait bien constituer aussi l'une des approches critiques les plus éclairantes des tensions qui traversent les systèmes pénaux contemporains, et au-delà, tout notre système juridique.

La sécularisation désigne le processus qui a réduit la place de la religion dans la définition des nonnes du savoir, des m?urs et dans l'espace public en général. Concernant l'Occident, les sources ou les conditions lointaines de ce processus ont été parfois cherchées très en amont de l'histoire moderne, dans certaines caractéristiques des religions mêmes qui ont dominé cette civilisation: dans le tour anti-magique des prophéties du judaïsme ancien, favorisant un "désenchantement du monde" radicalisé par le protestantisme puritain (Max Weber), dans la distinction du règne de Dieu et du règne de César, des "deux sphères" ou des deux Cités, préalable à une autonomisation des deux domaines. Ce processus d'autonomisation a revêtu des formes historiquement diverses selon les pays, pour aboutir, dans les Temps modernes, à des régimes juridico-politiques distincts: tolérance, religion civile, sécularisation reconnaissant un rôle public aux religions, voire une Eglise d'Etat, laïcité stricte enfin. Les perspectives de longue durée doivent-elles faire conclure que la sécularisation, et la laïcité même, seraient, paradoxalement, liées aux religions dont elles ont représenté le cantonnement? Ne néglige-t-on pas alors le souci d'une refondation rationnelle de la sphère publique sur des principes garantissant l'égale liberté des consciences? Entre la reconstruction de ces principes et la prise en compte des complications issues d'une histoire qui est aussi une histoire de dominations, on tente ici à la fois de resituer la laïcité dans la sécularisation, de saisir sa spécificité philosophique et de comprendre certaines tensions qui s'exercent aujourd'hui sur elle.

Qu'est-ce qu'un chef en démocratie ? La mystique du chef a participé des pires constructions idéologiques du xx e siècle, et la démocratie reste aujourd'hui la forme de pouvoir qui doit s'approcher autant que possible d'un gouvernement du peuple par lui-même. Elle semble pourtant, dans les faits, indissociable de modes de délégation et de représentation, et surtout d'une certaine incarnation temporaire de l'autorité. Ce livre entreprend d'éclairer la figure problématique - mais peut-être nécessaire - d'un chef en démocratie et tente de définir ce que serait un "charisme démocratique" . A rebours des confusions qui veulent faire du dirigeant démocratique un Père, un Maître ou un Savant, il se risque à imaginer une forme originale de "charisme progressiste" , que seule la démocratie serait à même de promouvoir. Jean-Claude Monod Docteur en philosophie, directeur de recherche au CNRS, il est professeur rattaché à l'Ecole normale supérieure de Paris. Parmi ses nombreux ouvrages, on trouve Penser l'ennemi, affronter l'exception (La Découverte, 2006) et Sécularisation et laïcité (PUF, 2007).