L'image peut-elle tuer ?

Un plafond devient livre... Véritable déambulation sous la voûte de la chapelle Sixtine, l'ouvrage de Marie-José Mondzain propose :-une analyse détaillée et une réflexion sur les forces en jeu, sur les hypothèses autour d'un programme, dans le chef-d'oeuvre de Michel-Ange. Michel-Ange ouvre le regard moderne où la peinture n'est pas seulement invention d'espace et de formes mais instauration mélancolique de ce qui fait l'orgueil de la pensée. Orgueil qui n'est plus luciférien car il est la grandeur de l'homme dans son défi titanesque face au pouvoir et face aux dieux. L'effroi du sacré fait place à la rage. Colère des formes intempestives. l'oeuvre que l'on peut voir est une insurrection du geste contre tous les empires qui menacent notre liberté. Le peintre conquiert un royaume : c'est son jour de colère.Marie-José Mondzain est philosophe, directrice de recherches au CNRS. Elle est notamment l'auteur de Image, icône, économie, 1996, Van Gogh ou la peinture comme tauromachie, 1996, Transparence, opacité ?, 1999, L'Image peut-elle tuer ?, 2002, Le Commerce des regards, 2003.

Naitre biologiquement ne suffit pas. Encore faut-il être adopté. A cet égard, tout nourrisson est un enfant adopté. Voir les choses ainsi change (presque) tout. La filiation biologique, et donc l'arrivée d'un nouveau-né dans une famille, n'est pas le modèle de l'accueil, mais, de façon contre-intuitive, l'un de ses cas particuliers.

Résumé : Homo spectator, c'est l'homme qui le premier, dans l'obscurité d'une caverne, a inscrit une trace hors de lui. Il a tendu le bras, s'est appuyé sur la paroi, a enduit sa main de pigments, l'a retirée. Il a vu alors l'image de sa main, la première image de lui-même. Le message de cette lointaine humanité est précieux. Sans séparation, il n'y a pas d'image et l'homme est sans regard. Le spectateur est l'oeuvre de nos mains. De cette naissance du sujet à notre société du spectacle, l'histoire du spectateur est longue et sinueuse. Elle est faite de courage et de peur, de langue et de deuil, de pouvoir et d'autorité. Elle se poursuit du monde chrétien jusqu'aux heures les plus sombres de notre histoire. Elle exige de nous aujourd'hui de ne pas céder sur notre liberté face à la violence des industries audiovisuelles. "Cette réflexion est tout entière habitée par le souci du spectateur que nous sommes devenus aujourd'hui, otages apeurés et trop souvent consentants des productions spectaculaires. Si le spectateur naissant est l'homme même, la mort du spectateur est la mort de l'humanité. C'est la barbarie qui menace un monde sans spectateur."

Résumé : Ne faut-il pas rendre au terme " radicalité " sa beauté virulente et son énergie politique ? Tout est fait aujourd'hui pour identifier la radicalité aux gestes les plus meurtriers et aux opinions les plus asservies. La voici réduite à ne désigner que les convictions doctrinales et les stratégies d'endoctrinement. La radicalité, au contraire, fait appel au courage des ruptures constructives et à l'imagination la plus créatrice. La véritable urgence est bien pour nous celle du combat contre la confiscation des mots, celle des images, et du temps. Les mots les plus menacés sont ceux que la langue du flux mondial de la communication verbale et iconique fait peu à peu disparaître après leur avoir fait subir torsion sur torsion afin de les plier à la loi du marché. Peu à peu c'est la capacité d'agir qui est anéantie par ces confiscations mêmes, qui veulent anéantir toute énergie transformatrice. Si ces propositions font penser que je crois dans la force révolutionnaire de la radicalité, on ne s'y trompe- ra pas, à condition de consentir à ce que la révolution ne peut exister qu'au présent. La lutte n'est et ne sera jamais finale, car c'est à chaque instant que nous sommes tenus d'être les hôtes de l'étrange et de l'étranger pour faire advenir ce qu'on nous demande justement de ne plus attendre et même de repousser. La radicalité n'est pas un programme, c'est, la figure de notre accueil face à tout ce qui arrive et ainsi continue de nous arriver.