La résistance indienne aux Etats-Unis. XVIe-XXIe siècle, Edition revue et augmentée

Cet ouvrage examine l'histoire excessivement complexe des rapports entre allochtones et autochtones au Canada, et se penche sur la situation actuelle - grâce à l'étude du cas des Cri du Lubicon - pour déterminer les conséquences de la colonisation et des traités qui en ont été la forme juridique. Il se situe donc au confluent de l'histoire, de l'anthropologie et du droit anglo-saxon. Cette étude - d'ordre juridique, politique, événementiel, économique et anthropologique - entre donc dans la discipline que l'on nomme " ethnohistoire ", allant même jusqu'à élargir le champ de la discipline par l'usage novateur des sources orales, sources qui, comme on le montre ici, peuvent s'insérer dans la procédure juridique. Grâce à cette approche transdisciplinaire - plutôt que multidisciplinaire - ce livre vise à offrir une analyse de l'histoire de la colonisation intérieure canadienne depuis le XVIIe siècle jusqu'à nos jours. Si la "question autochtone" est encore pendante, c'est que le Canada demeure un Etat colonisateur et que la situation coloniale est donc aujourd'hui toujours présente. Le récit minutieux des différents traités fait ressortir les contradictions des colonisateurs, dévoile leur mauvaise foi et pointe bien l'issue de la confrontation coloniale, qui, elle, est inéluctable.

Résumé : Cet ouvrage à caractère historique met en évidence une période clé de l'histoire des Etats-Unis où se clôt véritablement la Révolution américaine et où s'affirme, dans la nouvelle nation, un régime inédit qui fait question, tant au plan épistémologique que politique. Entre octobre 1787 et mai 1788, Publius (pseudonyme collectif d'Alexander Hamilton, James Madison et John Jay) signe pour la presse de New York une série de quatre-vingt-cinq articles, réunis ensuite en volume, pour convaincre le peuple américain de ratifier la nouvelle Constitution fédérale : " loin d'abolir les gouvernements des Etats, celle-ci en fait des parties constitutives de la souveraineté nationale " (Federalist N°9). Ainsi seulement, démontre Publius, les anciennes colonies britanniques pourront préserver l'union et garantir la sécurité, l'ordre et la prospérité.

Le pasteur et écrivain réformateur Orestes Brownson, n'a eu de cesse, pendant une grande partie de sa carrière, de dénoncer les graves insuffisances de la société états-unienne de son temps et de réfléchir aux moyens de la conduire vers une "démocratie véritable". Sa démarche le distingue de son contemporain français Alexis de Tocqueville, qui a décrit la "démocratie en Amérique" comme un modèle qui porte en lui-même les remèdes à ses maux. Naomi Wulf retrace dans ce livre les débats d'idées qui ont eu lieu aux Etats-Unis dans les années 1820 à 1840, celles de la "démocratie jacksonienne", sur le sens à donner au mot démocratie. Elle met en lumière les désaccords, les incohérences et les paradoxes qui sont apparus à l'origine de la République américaine. En effet, l'époque pendant laquelle les partisans du président Andrew Jackson exercent une politique dite "démocratique" est celle d'une société en pleine mutation qui s'éloigne de la norme agrarienne pour entamer la révolution du marché et faire ainsi ses premiers pas vers le règne de l'industrie. Brownson et ses amis réformateurs dénoncent ce régime inégalitaire dans lequel l'Etat n'intervient qu'en faveur des plus riches et se désintéresse du bien-être et de l'éducation des pauvres. Le lecteur trouvera des rapprochements étonnants entre les deux extrémités de l'histoire de la démocratie moderne : depuis ses débuts mouvementés et contradictoires pendant l'ère du common man sous le président Jackson, jusqu'à ce qui peut paraître, de nos jours, une démocratie à bout de souffle, ouverte aux séductions du populisme. L'idéal dont avait rêvé la Jeune République naissante semble s'être dévoyé jusqu'à prendre un tour funeste ; cependant, Orestes Brownson, bien que désabusé par les échecs politiques du peuple, reste un modèle pour ceux qui continuent à penser que si le peuple le veut, oui, il peut rendre ses droits à une vraie démocratie.

Des individus, des groupements, un parti politique, le Front national, parlent d'une " crise d'identité " : une menace pèserait sur " l'identité de la France ". Cette formulation s'est frayé un chemin dans une partie plus large de l'opinion qui ne saisit pas les conséquences néfastes que peut avoir sur le jeu normal de la démocratie l'idée que la nation serait une " personne " dont la culture ou le visage auraient une permanente uniformité. (...) Or, si elle est collective, l'identité, pour être nationale, doit tenir compte du caractère éminemment changeant de la population et de la culture nationales. Une nation doit pouvoir s'élargir, se diversifier, emprunter et prêter à d'autres cultures, sous peine de s'étouffer et de perdre, non seulement son rayonnement mais aussi sa vitalité. Il est aberrant de figer la nation dans une identité, terme qui ne convient qu'à la personne ou à un ensemble de personnes qui se reconnaissent entre elles. Aussi peu justifiée est l'expression "identité de la France ", aussi justifiable peut l'être l'identité des Français, des Bretons, des musulmans de France, des Tziganes, etc., dont l'appartenance à un groupe entrecroise d'autres appartenances au gré des circonstances et du choix des individus". R.M.