Un voile sur la liberté. La Révolution française, du libéralisme à la Terreur

Toute la biologie moléculaire du XXe siècle est édifiée sur la célèbre structure en double hélice de l'ADN qui fut découverte en 1953 par James Watson et Francis Crick. Il devint désormais possible d'expliquer la biosynthèse des protéines, les mutations provoquant la variation intraspécifique chère à Darwin, la diversité confondante des anticorps, le mécanisme des infections virales, etc. Toutes les biotechnologies actuelles utilisent, d'une manière ou d'une autre, l'ADN et ses propriétés (manipulations génétiques des cultures de cellules in vitro, clonage, préparation de vaccins ou de médicaments par voie biologique, recherche d'organismes transgéniques en agriculture, essais de thérapie génique, etc.). On connaît bien moins les innombrables recherches qui ont précédé cette découverte et ses applications. C'est précisément cette période de l'histoire des sciences qui est racontée ici. A travers ce récit très documenté des prémices de la biologie moléculaire, on découvre la patience des travailleurs scientifiques qui - en un demi-siècle, au prix d'erreurs fréquentes, d'études pénibles souvent engagées dans de mauvaises voies, de critiques acerbes provenant des chercheurs rivaux, d'intuitions fulgurantes ou de revirements spectaculaires - ont finalement établi la composition et la structure de cette molécule si importante qu'on a pu penser, un temps, qu'elle renfermait le secret de la vie. Enseignant la biologie, l'un au collège et l'autre en classes préparatoires, les deux auteurs ont en commun une longue passion pour l'histoire des sciences. Celle-ci offre le moyen de faire beaucoup mieux comprendre et assimiler les notions d'un savoir particulièrement difficile à élaborer, en nous faisant assister à sa construction au fil du temps et des recherches.

Résumé : Des démocrates athéniens à Montesquieu, d'Aristote à Rousseau, personne ne songeait à faire de l'élection l'instrument démocratique par excellence. Démocratie n'équivalait alors pas à gouvernement représentatif ; c'est le tirage au sort qui paraissait le mieux apte à respecter l'égalité stricte des candidats. Que s'est-il donc passé au tournant du XVIIIe siècle, en Europe et aux Etats-Unis, pour que se renverse cette conception multiséculaire et qu'advienne l'idée qu'une démocratie est, par essence, un gouvernement représentatif ? Dans cet essai, Bernard Manin montre que le système représentatif n'a pas pour seule fonction de permettre au peuple de se gouverner lui-même. Le gouvernement représentatif mêle en fait des traits démocratiques et aristocratiques. L'élu n'est jamais le double ni le porte-parole de l'électeur, mais gouverne en anticipant le jour où le public rendra son jugement.

L'auteur, professeur à New York University et à l'Institut d'Études politiques de Paris, poursuit dans cet ouvrage un projet paradoxal. Il s'agit, en effet, de dégager les traits aussi bien aristocratiques que démocratiques du gouvernement représentatif. Contrairement à une opinion communément reçue, l'élection n'est pas l'instrument démocratique par excellence. Des Athéniens à Rousseau, la démocratie impliquait d'ailleurs d'autres modes de désignation des responsables. Comment un mode de gouvernement qui passait plutôt jusqu'au XVIIIe siècle pour aristocratique peut-il aujourd'hui être considéré comme une des formes privilégiées de la démocratie ? Quelle énigme enferme donc un dispositif institutionnel pour faire l'objet d'interprétations si diverses ? C'est à cette question que Bernard Manin tente ici de répondre dans un style limpide et avec une précision documentaire remarquable. Un ouvrage qui convient parfaitement à l'attente des étudiants en sciences politiques, et intéressera aussi bien l'historien que le philosophe. --Paul Klein

Les différences politiques seraient-elles en voie d'extinction dans les pays occidentaux ?