Johnny H. Construction d'une icône

Résumé : Le système politique français a longtemps fait preuve d'une redoutable stabilité : solidité des partis politiques institutionnalisés, professionnalisation des élus, sacralité des sommets de l'Etat et des activités gouvernementales... La politique, tout à la fois activité valorisée et monde à part, surplombait la société. Nous n'en sommes plus là. Les partis sont devenus des "mouvements" construits sur la seule adhésion à une personnalité ; les militants sont invités à céder leur place à l'habitant (démocratie participative) ou au sympathisant (primaire ouverte). Les professionnels de la politique font profil bas : les cumulants dénoncent le cumul, les énarques dénoncent l'ENA. Les institutions, d'une façon générale, sont malmenées au profit d'une grammaire médiatique qui privilégie les individus au détriment des rôles, l'authenticité au détriment de la loyauté. C'est ce basculement, dont la crise des Gilets jaunes a été l'un des symptômes les plus évidents, que Christian Le Bart analyse ici. Une politique à l'envers, en quelque sorte.

Culte du terrain et de la proximité, hyper-réactivité à l?événement, mise en scène de soi...: les façons de faire de la politique ont profondément changé en quelques décennies. Sous l?influence toujours plus forte des médias et de la logique présidentielle, le champ politique apparaît de plus en plus comme affrontement entre des personnalités. Celles-ci s?émancipent volontiers des rôles institutionnels et des partis politiques pour privilégier le jeu médiatique et mettre en avant un style individuel qui ne craint plus la singularité. Ainsi le capital de visibilité tend-il à concurrencer le capital politique traditionnel: est-il plus important d?avoir sa marionnette aux Guignols de l?Info ou de présider un groupe parlementaire?Cet essai a pour objectif d?établir le lien entre personnalisation de la vie politique et individualisation du champ politique. L?auteur revient sur les événements récents: présidence Sarkozy, élection de 2012, victoire de François Hollande et premiers pas du gouvernement Ayrault... Mais il s?efforce également de mettre en perspective, sur plusieurs décennies, les transformations constatées, en particulier l?avènement de personnalités jouant moins de leur exemplarité que de leur singularité. L?individu, longtemps suspect dans le champ politique, y est désormais souverain.

Dans un contexte de relatif désenchantement à l'égard du personnel politique, le maire fait exception: figure familière du paysage institutionnel, il continue à jouir d'une forte popularité auprès des citoyens. L'environnement socio-politique s'est pourtant considérablement transformé en quelques décennies: décentralisation, montée en puissance de l'intercommunalité, concurrence entre les territoires... Le rôle de maire s'est ajusté à ces bouleversements. L'univers municipal s'est professionnalisé, l'action publique s'est recomposée, de nouveaux acteurs ont pénétré la scène municipale... Ces transformations ne peuvent faire oublier la pérennité du travail symbolique accompli par ces élus: ils sont dans l'obligation, aujourd'hui comme hier, d'incarner le territoire, de faire exister la communauté des citoyens. Cette analyse du rôle de maire doit être complétée par une réflexion sur l'élection municipale. Au-delà de la législation en vigueur, il convient de prendre la mesure de la singularité de ce scrutin. Est-il politisé? Quel rôle les partis politiques jouent-ils? Comment les électeurs se déterminent-ils? Quel est le profil des élus? Cet ouvrage se veut d'abord une synthèse des travaux existant sur les maires français. Sans négliger la diversité de ce groupe (le maire rural n'est pas le maire urbain), il tente de concilier une approche en terme de vie politique et une approche en terme d'action publique. Ainsi pourra-t-on repérer les évolutions les plus manifestes qu'a connues le rôle de maire au fil des décennies, sans pour autant négliger la part d'inertie qui continue à le structurer

A quelles conditions dit-on d'une personnalité politique qu'elle est (ou non) "présidentiable" ? Convoquée quotidiennement au fi l des campagnes présidentielles, la catégorie s'est imposée sur le mode de l'évidence. Privée de consistance juridique, elle mérite pourtant examen. Pourquoi donc certains seraient-ils a priori jugés plus aptes que d'autres pour exercer cette fonction ? Leur faut-il être jupitériens ou proches ? Avoir de l'expérience politique ou venir de l'extérieur ? Et pourquoi la présidentiabilité n'est-elle pas octroyée aux femmes dans les mêmes conditions qu'elle l'est aux hommes ? Autre question, tout aussi fondamentale : qui donc pour décréter et discuter la présidentiabilité ? Les partis politiques qui choisissent leur candidat ? Les notables qui acceptent ou non de parrainer ? Les médias ? L'opinion publique ? La démocratie postule l'égalité entre électeurs et l'égalité entre candidats ; mais garantit-elle l'égalité dans l'accès à la présidentiabilité ?