L'Alternative. Pour un centrisme révolutionnaire

Résumé : Automne 1999. La crise est passée. La croissance est repartie. La Bourse euphorise. On respire. On a eu peur. Mais tout va bien. Plus des trois-quarts des populations de la planète décrochent des wagons de tête que tracte la locomotive chauffée à blanc du capital financier, mais tout va bien. Dans un monde où, sur les ruines de l'étatisme totalitaire, le libéralisme s'impose et l'économie de marché triomphe, chaque jour de nouvelles informations indiquent que la propriété se concentre, la pluralité se rétrécit, la diversité se rétracte ou se dissout dans les fusions impériales, la pensée s'uniformise, les marchés verrouillent leur accès, les capacités de l'Etat inquisiteur se renforcent et l'esprit d'entreprise s'étiole. Mais, tout va bien... Et la révolution, celle à laquelle ont renoncé nos intellectuels, semble plus que jamais lointaine, voire impossible. Donc, tout va bien. Mais jusqu'à quand les peuples de la planète terre accepteront-ils de se plier à cette logique qui veut que tout aille bien précisément parce que ça va mal ? Qu'on y songe : depuis des siècles a toujours été posé - et résolu - en termes révolutionnaires, le problème de la centralité. Au centre, quoi ? Dieu ou la société civile ? Le roi ou le peuple ? Le tyran ou le Sénat ? L'Etat ou l'individu ? L'argent ou le citoyen ? Aujourd'hui, c'est évidemment en termes révolutionnaires que se résoudra la question de ce qu'il convient de placer au centre : l'homme démiurgique ou le capital financier ? S'appuyant tant sur sa réflexion que sur des exemples historiques lus sans apriorisme dogmatique, Jean-François Kahn bouscule le conformisme de l'orthodoxie dominante et annonce : demain la révolution.

Quel est le pari que je tente ? Montrer d'abord que la poésie peut de nouveau être lue. Ensuite, qu'elle peut se libérer de l'ésotérisme et de l'élitisme. Enfin, qu'elle peut de nouveau véhiculer un discours explicite ! Qu'elle est en quelque sorte une forme toujours moderne permettant de dire, à côté de l'essai, du roman, du pamphlet, de la biographie, éventuellement la même chose mais d'une autre façon. Et, pour cela, j'ai voulu dépasser les polémiques archaïques et subalternes sur le classicisme, le néo-classicisme, le vers libre, la poésie en prose, la chanson. La poésie est un tout qui englobe toutes ses composantes d'hier, d'aujourd'hui, de demain... Comme la musique. Ce qui est moderne, c'est ce que nous avons à dire, et qui justement intègre parfois trop de complexité, de contradiction, d'interrogation pour être enfermé dans une prose carrée et sèche. En ce sens, en cette période de gigantesque remise en question, la politique tout naturellement redevient poésie... Pour le reste... J. -F. K.

Le communisme fut un immense mensonge qui engendra en réaction de multiples autres mensonges à travers le monde. Utopie réalisée, le communisme a suscité l'émergence de régimes totalitaires antagonistes : fascisme, nazisme, juntes militaires, intégrismes religieux, qui ont rivalisé dans la manipulation de l'opinion et des élite. Selon l'auteur, "Le communisme était une réalité falsifiée à laquelle on ne parvint à répondre que par une contre-falsification de cette même réalité. Dès lors, tout le débat idéologique s'organisa autour de leurres (...). Une gigantesque tromperie feignit, pendant soixante-dix ans, de dialoguer avec un foisonnant conglomérat d'illusions". Plus tard, l'effondrement de l'Empire soviétique a entraîné dans sa chute à peu près tout ce qui s'était défini et positionné en référence à lui : socialisme réel, nassérisme, arabisme, tiers mondisme, fédérations artificielles (Tchécoslovaquie, Yougoslavie), etc. Le communisme chinois ne sauva sa tête qu'en se reniant et en livrant des régions entières à l'économie de marché la plus sauvage. L'auteur renoue ainsi avec sa thèse d'un précédent ouvrage, selon laquelle toute révolution est vouée à l'échec car la nature préfère l'évolution (le réformisme) aux disruptions. Le parallèle soviétique avec la Révolution française est en effet frappant : "après Staline, on eut Khroutchev (Thermidor), Gorbatchev (le Directoire), un Eltsine botté (Bonaparte) et le retour des tsars". Autocensure et ressassement du communisme pour ne pas avoir à penser l'après-communisme, se combinent avec la croyance commode que les mécanismes de marché annoncent la fin de l'Histoire, pour nous dispenser de prendre nos destinée en mains. L'auteur nous adjure de nous réveiller pour sauter du XIXe siècle au XXIe siècle, exorcisant au passage l'abominable XXe, "siècle du mensonge". Mais il faudrait pour cela des réformistes inspirés et courageux, dont il se demande où ils ont bien pu passer... -- Pierre Bonnaure --

A quelles conditions les individus qui forment un corps social décident-ils (ou continuent-ils) de vivre ensemble plutôt que de s'entre-déchirer? Teel est la grande question que s'attache à résoudre la philosophie politique.Jean-François Kahn y répond dans cet essai à partir du constat suivant: 1) seule la reconnaissance de l'autre permet la connaissance de soi; 2) seule la connaissance de soi permet l'acceptation de l'autre; 3) seule l'acceptation de l'autre permet d'assurer la coexistence sociale et donc l'organisation de la société politique.Mais, si cette logique est imparable, les choses se compliquent singulièrement lorsque l'on sait que la condition de la connaissance de soi qu'est l'autre est rendue bien incertaine par le fait que l'autre restera toujours pour moi un mystère - pour la simple raison que je ne connaîtrai jamais la connaissance qu'il a de lui-même. Et c'est de cette incertitude, de ce mystère, de cette irréductible différence que surgit l'exclusion - la méfiance d'abord, la réduction de l'autre à sa fonction sociale, à la couleur de sa peau ou à quelque autre différence ensuite, la persécution pour finir. Le loup, c'est précisément la figure du persécuteur tapie en chacun de nous.Dans ces conditions, la bonne politique "consistera à reconnaître la différence, sans jamais perdre de vue l'universalité de la condition humaine. Et, cet essai exigeant, mais toujours clair et articulé, vise à définir le type d'actions économiques, sociales et culturelles qu'implique tout processus pacificateur et générateur du rapport d'altérité. Ce dont notre société, nous le savons, a bien besoin. L'actuel directeur de Marianne a bien des cordes à son arc. Grand scrutateur de la vie politique contemporaine, il se passionne aussi pour la pensée et son histoire. Chroniqueur et éditorialiste réputé, il n'a jamais caché son goût pour la philosophie et les ouvrages de sciences dures. Témoignent de cette diversité d'intérêts la variété de ses publications: d'un côté les livres d'actualité (comme La pensée unique, Fayard, 1995, 13 000 exemplaires vendus), de l'autre les livres de réflexion fort exigeants (ainsi Tout change parce que rien ne change, Fayard, 1995, 15 000 exemplaires vendus également)."