Liberté cartésienne et découverte de soi

Pierre Guenancia est professeur d'histoire de philosophie moderne à l'Université de Bourgogne. Jean-Pierre Sylvestre est professeur de sociologie dans cette même université.Ils sont l'un et l'autre membres du Centre Gaston Bachelard de recherche sur l'imaginaire et la rationalité. Ils ont déjà publié en collaboration: Le sens commun (EUD, 2004), Homme et animal, la question des frontières (Quae, 2009) et Continuité et transformations de la nation (EUD, 2010).

Les douze études qui composent ce volume portent toutes sur des questions centrales du cartésianisme. Questions relatives à la connaissance du monde matériel et à la nature de l'âme, cette chose qui pense... Questions relatives à des problèmes plus ponctuels mais tout aussi essentiels, comme le jugement de Descartes sur Le Prince de Machiavel, ou les conseils donnés à la princesse Elisabeth sur la sagesse, la conduite de la vie, la nature du bonheur, la maîtrise des passions. Ce n'est donc pas un Descartes systématique et purement spéculatif que ce livre cherche à expliquer, un Descartes déjà fait pour ainsi dire, mais plutôt un Descartes se faisant, au fil des rencontres avec les problèmes et les personnes. C'est une pensée qui n'a cessé de s'élaborer et de progresser d'une question à une autre, d'un domaine à un autre, une pensée en chemin, que cette suite d'études s'efforce de suivre au plus près de son développement et de sa progression, afin d'en montrer la puissance intacte et l'actualité toujours présente, comme on peut le voir dans les réflexions de Michel Foucault sur le sujet cartésien, ou dans la réappropriation par Paul Valéry de la philosophie cartésienne à laquelle on doit l'avènement en philosophie d'un "Moi mémorable".

Chacun des textes qui forment ces Divertissements pascaliens traite d'une question distincte: la justice, le droit et la politique, la raison, le premier principe, la figure du corps, le moi, le coeur, le divertissement, l'unité et la diversité. Cela forme un faisceau de directions différentes et non un enchaînement de parties qui s'ajoutent les unes aux autres. Cette disposition est conforme à l'esprit pascalien, plus synthétique qu'analytique, plus attentif à saisir les différences entre les choses, les domaines, les êtres, qu'à chercher à relier toutes les choses au sein d'un système qui montrerait l'unité du tout. Le style pascalien, dans la forme comme dans le fond, consiste à passer sans trop s'y attarder d'une question à une autre et à multiplier ainsi les angles d'attaque des problèmes qu'il semble rencontrer sur sa route plus que sortir de son esprit. Ce style est un "art de la digression". Il consiste à propos de toute chose, de la plus légère à la plus grave, à avoir toujours en tête la question de son sens, à ne jamais perdre de vue son sujet. Pascal nous force à poser les problèmes les plus profonds maintenant, sans différer car ils sont urgents et touchent à la vie de chacun de nous. Ce n'est pas pour l'éternité qu'il faut penser, c'est dans l'urgence du présent qu'il faut se décider à apporter une réponse aux questions qui touchent autant le coeur que l'esprit.

Résumé : À l?effondrement des régimes communistes a succédé le pullulement des nationalismes ethniques et religieux. Des uns aux autres les discours et les symboles ont changé, mais pas l?idée que les hommes, c?est-à-dire des individus, sont d?abord les membres d?un tout (État, parti, nation, ethnie, peuple, communauté religieuse). À ce défi idéologique, il n?est qu?une seule réponse à opposer : un individu n?appartient à personne. Les déterminations qu?il reçoit de l?extérieur (sa race, sa nation, sa religion), pour importantes qu?elles soient, ne tracent pas un cadre dans lequel il doit nécessairement s?inscrire. À tous revient la liberté primordiale de s?inclure dans une communauté ou dans un tout, ou de s?en séparer. C?est le grand enseignement de la critique de l?ordre politique à laquelle se livra Descartes. Critique en apparence paradoxale : si Descartes n?a écrit aucun traité de politique, c?est dans les textes touchant à la morale que se trouvent les deux principaux points d?appui pour résister au politique. C?est d?abord la critique des faux dévots, bigots et superstitieux, qui " sous ombre qu?ils vont souvent à l?église, qu?ils récitent forces prières, qu?ils portent les cheveux courts, qu?ils jeûnent, qu?ils donnent l?aumône, pensent être entièrement parfaits, et s?imaginent qu?ils sont si grands amis de Dieu qu?ils ne sauraient rien faire qui lui déplaise, et que tout ce que leur dicte leur passion est un bon zèle, bien qu?elle leur dicte quelquefois les plus grands crimes qui puissent être commis par des hommes, comme de trahir des villes, de tuer des princes, d?exterminer des peuples entiers, pour cela seul qu?ils ne suivent pas leurs opinions ". De ces lignes, plus actuelles que jamais, qui font du mélange de la politique et de la religion l?essence de la terreur, il résulte que toute conception du monde qui repose sur, ou qui implique une division entre deux catégories d?hommes (fidèles/infidèles ; amis/ennemis ; citoyens/étrangers) est génératrice de violence et de guerre. Les crimes les plus odieux et les plus fréquents dans l?histoire sont inspirés, commandés, justifiés par la politique. C?est ensuite l?idée qu?un individu peut, quelquefois, valoir plus que le collectif et que c?est à lui de le déterminer : " Et il faut toujours préférer les intérêts du tout, dont on est partie, à ceux de sa personne en particulier ; toutefois avec mesure et discrétion, car on aurait tort de s?exposer à un grand mal, pour procurer seulement un petit bien à ses parents ou à son pays ; et si un homme vaut plus, lui seul, que tout le reste de sa ville, il n?aurait pas raison de se vouloir perdre pour la sauver ". Ces deux points sur lesquels on peut édifier une politique cartésienne ne sont pas séparables : la politique, trop liée à la contingence, aux individus, aux époques, ne peut être une science et aucune de ses propositions ne peut être appliquée invariablement ? la sagesse et la raison consistant à savoir juger selon les cas. C?est le jugement de chacun et non la règle, la consigne, le commandement, qui remplit l?office de la raison dans le domaine des choses humaines, des actions et des événements. Cette restitution de la pensée cartésienne, confrontée à celles de Pascal, de Hobbes, de Spinoza ou de Rousseau, ne vise pas à construire une théorie politique là où il n?y en a pas, mais à dégager la sortie de la logique qui fait de l?individu un simple élément du corps politique. Cela pourrait s?appeler l?actualité de Descartes.