Le vote des quinze. Les élections européennes du 13 juin 1999

Résumé : Le socialisme est-il soluble dans le parlementarisme ? Les grands ancêtres, Fourier, Marx, Engels, avaient tranché la question : non, le parti du prolétariat, opposé au régime représentatif, ne saurait composer avec le parlementarisme "bourgeois". Il faudra attendre l'entre-deux-guerres pour que les héritiers de Jean Jaurès, au premier rang desquels Léon Blum, se rallient pas à pas au régime d'assemblées et troquent le mythe du Grand Soir contre une approche plus réaliste, réformiste, républicaine, de la pratique du pouvoir. Une mue qui conduira les socialistes, sous l'influence de François Mitterrand, à s'adapter puis à revendiquer la présidentialisation du régime née de la Constitution gaullienne. La manière dont le socialisme français a pensé et géré, tout au long de son histoire, son rapport au régime représentatif, forme la trame de cette vaste fresque destinée à devenir un classique. Des premiers disciples de Marx à l'acceptation du libéralisme par François Mitterrand et François Hollande, de Jaurès à Jospin en passant par Marcel Pivert, Daniel Mayer, Guy Mollet, Paul Faure, voici retracés deux siècles d'histoire politique et intellectuelle qui éclairent d'un jour neuf, ô combien d'actualité, la difficile question des socialistes face à la pratique du pouvoir.

Les partis socialistes constituent aujourd'hui la plus importante famille politique européenne. Existe-t-il pour autant un socialisme européen ? Les réponses sont sur ce point contradictoires. D'une part, en effet, les différents socialismes ont connu des évolutions convergentes vers une acceptation du libéralisme politique, puis de l'économie de marché, ainsi que la disparition progressive du parti ouvrier. Tous ont finalement rejeté le bolchevisme et assumé leur vocation gouvernementale. Mais, d'autre part, le grave échec de l'Internationale en 1914 a contribué au développement des expériences nationales. Aujourd'hui cependant, une européanisation du socialisme européen semble s'effectuer plus nettement. Construction européenne, économies sociales de marché, remises en cause du keynesianisme, rejet de la xénophobie et embourgeoisement des partis caractérisent cette homogénéisation. Mais le socialisme n'en parvient pas moins difficilement à penser l'Europe en dehors du schéma des Etats-nations. La faiblesse de sa pensée institutionnelle et sa peur de voir les classes populaires sanctionner une politique européenne ambitieuse en sont en partie la cause. Un débat de l'auteur avec Jean-Pierre Delalande et Pascal Perrineau termine cet essai sur les enjeux du socialisme européen. Gérard Grunberg est directeur de recherche au Cevipof (CNRS-FNSP) et professeur à l'IEP de Paris. II a publié récemment, en collaboration avec Alain Bergounioux, Le Long Remords du pouvoir. Le Parti socialiste français, 1905-1992 (Fayard, 1992) et L'Utopie à l'épreuve. Le socialisme européen au vingtième siècle (De Fallois, 1996).

Résumé : Le Parti socialiste français a dirigé pour la première fois un gouvernement il y a près de soixante-dix ans. Il a exercé le pouvoir sous trois républiques et il est devenu, plus encore sous le régime actuel que sous le précédent, un parti du système, parvenant enfin, pendant trois législatures, à diriger ce " gouvernement parfaitement normal de la nation tout entière " que Gaston Defferre appelait jadis de ses v?ux. C'est sous ces couleurs que François Mitterrand a conquis la présidence de la République et il est l'un des deux seuls partis français à pouvoir espérer raisonnablement gagner à nouveau cette élection dans un avenir prévisible. Pourtant, paradoxalement, ce parti n'a jamais assumé aisément son action gouvernementale. Il s'est généralement senti soulagé quand il est retourné dans l'opposition, s'accusant lui-même, ou ceux qui avaient gouverné en son nom, d'avoir trahi ses objectifs et son projet, bref, de n'avoir pas conduit une véritable politique de gauche. Après chaque défaite, envahi par le doute, il a recherché dans son identité originelle les ressources nécessaires à l'élaboration d'un projet authentiquement socialiste. Sa vocation gouvernementale, qui paraît établie, ne lui apparaît pas à l'évidence comme le résultat et la preuve de ses succès. Au contraire, elle suscite chez lui méfiance et suspicion. L'exercice du pouvoir ne le satisfait pas, ne lui suffit pas. Il veut autre chose. Comme le remarquait Léon Blum, il veut accomplir des réformes qui laissent " une trace éblouissante ". D'où ses déceptions répétées et son intention, réitérée régulièrement, de mener, la fois suivante, une action enfin résolument transformatrice. Chaque cycle de pouvoir débute ainsi par la réaffirmation de la doctrine, puis, une fois au pouvoir, par un malaise croissant débouchant sur une critique de l'action gouvernementale, des désillusions et l'appel à un retour aux sources avec la réaffirmation d'une volonté de " rupture ".