Le droit en représentation(s). Actes des 34e Journées d'histoire du droit "Enoncer le droit, représe

Ravivée par la crise, la question du travail figure aujourd'hui au coeur du débat public. Comme à l'accoutumée, les politiques en font un thème incontournable de campagne ; les acteurs sociaux se mobilisent et revendiquent. Mais l'indice de la nouvelle centralité du travail, tant dans ses dimensions collectives qu'individuelles, apparaît surtout à travers l'intérêt que lui portent les milieux scientifiques et, plus étonnamment encore, dans ses représentations artistiques. Tandis que les chercheurs expliquent, analysent et proposent des voies nouvelles d'exploration, la littérature et le cinéma, dans les documentaires, témoignages et fictions, donnent à voir un monde du travail en mutation. Sur fond de conflits sociaux récurrents, de réformes contestées, s'élève un questionnement inédit, que les Trente Glorieuses avaient permis d'occulter : celui du sens du travail, de la place qu'il occupe dans la vie d'un individu autant que celle que la société entend lui accorder. Preuve du malaise ! Jamais le Tripalium, instrument médiéval de torture, n'a été si souvent convoqué pour rappeler la racine étymologique du travail. Le point d'équilibre semble aujourd'hui dépassé et, notre société, au bord de la rupture, a " mal au travail ". Comment expliquer cette crise et surtout comment y répondre ? Une réflexion plurielle, dont cet ouvrage rend compte qui, dans une démarche épistémologique, sollicite la sociologie, l'histoire, l'économie, l'art et la psychologie, peut permettre de dessiner les nouveaux sillons que le droit doit creuser. Car le droit a construit le travail. Il doit nécessairement aujourd'hui accompagner sa mutation et orchestrer la " reconquête du travail "

Usbek/Montesquieu dans les " Lettres persanes " observait la Perse pour mieux comprendre les contradictions de l'Occident. 250 plus tard, l'Iran et la France croisent leurs regards pour chercher à se comprendre. Ce volume présente les actes du colloque tenu à la Faculté Jean Monnet, en décembre 2008 sur le thème : " Etat de droit et droits de l'homme, échanges de points de vue France-Iran ". Il constitue le premier volet d'un programme de recherche, cherchant à saisir dans une approche comparée, cette notion ancienne et abondamment utilisée " d'Etat de droit ", qui n'a pas fini d'interroger par sa complexité. Les auteurs n'entendent pas exposer le régime juridique des droits fondamentaux, en Iran ou en France, ni les mécanismes de leur garantie. Plus que le contenu des droits, les contributions font apparaître les conceptions que l'on peut en avoir, dans l'un ou l'autre pays. La confrontation entre juristes iraniens et juristes français ne peut faire l'économie du débat, bien connu, sur le caractère universel ou relatif des droits de l'homme. Les différences de fondements, culturel, idéologique, religieux n'interdisent pas une fréquente concordance sur l'énoncé des principes normatifs. Systèmes juridiques occidentaux et droit iranien, affirment protéger les droits fondamentaux et la dignité humaine. Les auteurs de ce volume s'accordent sur l'importance d'une démocratie reposant sur les élections libres qui donnent sa légitimité au pouvoir, sur la garantie des libertés individuelles ou collectives parmi lesquelles la liberté d'expression et de religion, sur le respect des droits de la défense notamment au cours d'un procès pénal. Mais l'analyse comparée des systèmes juridiques des deux pays met en évidence comment l'effort de réalisation de l'" Etat de droit " est un effort inachevé. Si l'adoption de mêmes principes universels devrait aider à un meilleur équilibre entre les peuples et à une réduction des conflits, la réalité du respect de l'Etat de droit dépend davantage des options politiques des gouvernements, des pratiques administratives et de l'application qu'en font les tribunaux. Telles sont les diverses facettes d'un ensemble complexe analysé par les auteurs de ce volume.

Le droit encadre en permanence nos gestes alimentaires. Il influence nos choix et nos goûts. Il règle notre manière de manger, de produire et de consommer. Des règles édictent des interdits en spécifiant ce qui peut être mangé et ce qui ne doit pas l'être. D'autres organisent la protection sanitaire et enserrent le producteur dans des obligations relatives à la production ou à l'information du consommateur. L'art culinaire, dans son approche patrimoniale, génère un ensemble de droits immatériels et le classement de la gastronomie française au patrimoine mondial de l'Unesco a une portée juridique incontestable. Par ailleurs, les inégalités sociales induisent une différenciation des régimes alimentaires dont témoigne l'émergence du droit à l'alimentation considéré comme fondamental, voire naturel, dans la mesure où il répond à un besoin primaire : celui de se nourrir. Il s'agit de le garantir et de le décliner dans un contexte mondialisé. Tandis que certains meurent encore de faim, d'autres s'inquiètent de la qualité de ce qu'ils ingèrent. Le droit relatif à la sécurité alimentaire dépasse, lui aussi les frontières. Il apparaît donc que le droit accompagne notre quotidien et qu'il se terre au sein même de nos habitudes. On le trouve aussi dans notre assiette !Sujet social, le repas est par ailleurs fréquemment représenté au cinéma. L'image rend alors nécessairement compte, parfois sans le savoir, de ce phénomène juridique.

On a longtemps pensé que l'avènement de la démocratie annonçait la fin de la censure. On s'est plu alors à dénoncer les excès d'un passé révolu et à railler les interdits "caricaturaux" des Etats totalitaires, afin de mieux flatter nos régimes démocratiques. Pourtant, malgré l'allégement de l'arsenal juridique en la matière, la censure reste en Europe une question d'actualité, qui révèle par ailleurs les apories du droit. Le terme aujourd'hui ne s'applique plus rigoureusement à l'organe de contrôle, ni même aux règles juridiques qui condamnent une certaine forme d'expression. Il désigne un ensemble de mécanismes officiels ou confidentiels et une multitude d'acteurs plus ou moins légitimes, qui interdisent, réprouvent ou punissent une expression considérée comme dangereuse pour une communauté entière ou pour un public jugé plus particulièrement vulnérable. Ce qui frappe à travers l'ensemble des communications présentées lors de ce colloque, et rassemblées dans ce recueil, c'est en effet, l'extraordinaire plasticité de la censure. Difficile à saisir, elle meut à volonté, selon la nature des sociétés, les hommes ou les croyances. Variable dans ses motifs, polymorphe, elle surprend aussi, produisant parfois les effets contraires de ceux qui étaient attendus.