Au Fil des Mois

L'islam est-il un danger pour l'Europe ? Avec la présence de plus en plus importante des musulmans dans nos pays européens, et tout particulièrement depuis le choc des attentats terroristes du 11 septembre 2001, cette question est désormais sur toutes les lèvres. Pour y répondre, Christophe Geffroy et Annie Laurent ont interrogé des chrétiens connaissant bien l'islam et venant d'horizons différents. A chacun, les trois mêmes questions ont été posées : 1) L'islam est-il selon vous intrinsèquement mauvais et dangereux, est-il totalitaire ? 2) L'islam a-t-il remplacé le communisme comme danger majeur pour l'Europe ? 3) Peut-on cohabiter pacifiquement avec l'islam, peut-on et doit-on dialoguer avec lui ? Cette enquête a été menée auprès de : Bernard Antony, le P. Frédéric-Marc Balde, le P. Maurice Borrmans, le P. Henri Boulad, Rémi Brague, le P. Michel Gitton, le P. François Jourdan, le P. Mansour Labaky, Laurent Lagartempe, le P. Michel Lelong, René Marchand, Dominique et Marie-Thérèse Urvoy, l'abbé Guy Vandevelde.

Benoît XVI a publié le 7 juillet 2007 le Motu Proprio Summorum Pontificum en l'accompagnant d'une lettre aux évêques qui en indique l'esprit et les raisons. Quel est le sens de ce Motu Proprio ? C'est à ces questions que ce livre répond. Il propose notamment un historique de la réforme liturgique promulguée par le pape Paul VI en 1969 et de son application : s'il n'y avait pas eu de débordements liturgiques, en France notamment, un tel Motu Proprio n'aurait sans doute pas été nécessaire. Vingt personnalités ecclésiastiques apportent ici leur analyse de ce Motu Proprio : le cardinal Jean-Pierre Ricard, Mgr Dominique Rey, Dom Antoinne Forgeot, Dom Louis-Marie, Mgr Gilles Wach, le RP Somme, le RP Humbrecht, le RP de Blignières, l'abbé John Berg, l'abbé Gitton, l'abbé Barthe, etc.

Extrait de la préface du Cardinal Philippe Barbarin - Archevêque de LyonLe 25 février 2013Le pontificat de Benoît XVI. Son enseignement, intrinsèquement lié à l'oeuvre immense du théologien Joseph Ratzinger, oserais-je le résumer en un seul mot, Caritas?Il apparaît dès le titre de sa première encyclique, Deus caritas est, publiée le jour de Noël 2005; on le retrouvera bien souvent par la suite. Avec une audace novatrice, il reprend ce nom biblique de Dieu en s'éloignant des clichés qui s'appliquaient toujours à distinguer érôs, l'amour de désir, philia, l'amour d'amitié, et agapè, la charité. Non, pour Benoît XVI, Dieu est la source de tout amour; même érôs a sa place dans la vie divine.Quand est publiée, quelque temps plus tard, l'Exhortation apostolique présentant le fruit du synode d'octobre 2005 sur l'eucharistie, ce sacrement est présenté comme le Sacramentum caritatis. Voilà donc la plus belle preuve de son amour pour ses enfants, la marque de son attention pour nous.Cette charité a un amont, c'est la vérité. En 2009, Benoît XVI intitule sa troisième encyclique Caritas in Veritate. À entendre le titre, j'imaginais qu'il y serait question de l'amour authentique, celui dont parle saint Jean - «Si quelqu'un dit: "J'aime Dieu" et qu'il déteste son frère, c'est un menteur» (1 Jn 4, 0) - ou saint Jacques lorsqu'il lie la foi et les oeuvres (2,14-26). Là aussi, surprise! Dans cette encyclique sociale, le Saint-Père cherche à ancrer l'action et les initiatives de notre amour, dans la vérité la plus profonde. C'est une condition essentielle pour que la charité demeure active et traverse les nombreux obstacles qui se présentent. Benoît XVI étonne ses lecteurs en affirmant que la gratuité, celle qui existe en Dieu, source de tout amour, doit avoir sa place dans le monde du travail. Elle ne nuit pas à l'efficacité ni au rendement, ce que beaucoup de chefs d'entreprise reconnaissent après avoir pris le temps d'y réfléchir.La charité a aussi un aval, c'est la liberté. Et, précisément, «la vérité vous rendra libres» dit Jésus (Jn 8,32) - verset préféré de Jean-Paul II de tout l'Évangile. On se souvient du merveilleux discours du cardinal Ratzinger, lors de sa réception à l'Institut de France, en 1992. Il prononce l'éloge d'Andreï Sakharov, ce qui lui permet de dire que la liberté est l'un des biens les plus précieux de notre condition humaine, mais d'avertir en même temps que «la liberté peut s'abolir elle-même, se dégoûter d'elle-même, une fois qu'elle est devenue vide».

Le libéralisme est paré par les uns de toutes les vertus, par les autres de tous les vices. Y a-t-il un ou des libéralismes ? Les différents libéralismes partagent-ils un fond commun ? Y aurait-il un " bon " et un " mauvais " libéralisme, un " bon " libéralisme (économique, politique, social...) d'un " mauvais " libéralisme (moral, éthique, " sociétal "...) ? Peut-on séparer le libéralisme en économie du libéralisme dans les moeurs ? Un libéralisme de droite, conservateur, d'un libéralisme de gauche, révolutionnaire ? N'y a-t-il pas au fond, malgré les différences, une profonde unité de l'anthropologie libérale ? A cela s'ajoute une autre question de plus en plus souvent posée : la crise financière de 2008 a révélé la fragilité du système libéral et fait prendre conscience des dégâts qu'il peut causer, dès lors le libéralisme est-il vraiment pertinent, pire n'est-il pas largement responsable de nos maux ? Autrement dit, faut-il se libérer du libéralisme ? Pour répondre à cette question, Falk van Gaver, l'essayiste, et Christophe Geffroy, directeur de La Nef, ont interrogé une bonne vingtaine de personnalités, intellectuels, universitaires, économistes, philosophes, juristes, journalistes, responsables politiques : Pierre Manent, Jacques Sapir, Chantal Delsol, Jean-Claude Guillebaud, Alain de Benoist, François Huguenin, Pascal Salin, Jean-Paul Brighelli, Charles Beigbeder, Patrice de Plunkett, etc.