Iéna, Auerstaedt - le triomphe de l'Aigle

In the French collective memory as well as in its subconscious, the Berezina conjures up pictures of disaster, immense and without precedent. It symbolises the irremediable collapse of an army in the Bloom of defeat and total destruction. Popular or romantic imagery has pictured this event in its darkest, most terrible and most frightening aspects. Like an abysmal grave for the Grande Armée, the Berezina marks the end of French domination of the European continent, a hegemony which had already been contested on the Iberian Peninsula by the English and their Spanish and Portuguese allies. Soldiers no longer obeyed their sergeants or officers, if there were any left. There were no longer any battalions, any regiments, or any divisions. It was no longer an army ; it was a body aith neither skeleton nor brain. It was moribund and it took ils time dying; the Berezina finished it off. "C'est la Berezina !" This expression is nowadays so well anchored in the French language that it brooks no contestation, no reflection. It alone combines the whole breakdown and collapse of a situation. As they say : "C'est la Bérezina !" First of all, in the eyes of the enemy, this battle was a diversionary movement and the crossing of a major linear obstacle : a river. Secondly the Berezina was a battle. It was fought on both sides of the river. Understrength corps and divisions of differing worth fought during this battle. Both Victor's and Oudinot's corps were still acceptable. The retreat could carry on without the Berezina turning into the fatal trap that Kutusov wanted it to be. The Berezina was a French victory.

La bataille de Wagram qui se solde par une victoire indiscutable n'a pas eu le retentissement que l'on pouvait attendre et pourtant elle demeure la plus belle démonstration du génie de Napoléon, son apogée en tant que chef de guerre. On peut penser ce que l'on veut de l'Empereur, l'aimer ou le détester mais il faut reconnaître les faits et les replacer dans le contexte de leur époque. A Wagram, nous rencontrons de multiples preuves concernant le génie de Napoléon dans deux domaines très précis : l'organisation de ses armées et le sens de la stratégie. Dans cette grande bataille, on a l'impression d'assister à la démonstration d'un maître de l'art manipulant ses 200 000 hommes comme il déplacerait les pièces d'un jeu d'échec, toujours en avance de plusieurs coups sur son adversaire, pourtant excellent. C'est peut-être l'importance - et la valeur qu'on leur accorde traditionnellement - des ordres de Napoléon adressés à ses corps d'armée ou à ses divisions qui éclipse les actions des régiments et, à plus forte raison, celles des hommes. Les actes d'héroïsme seront un peu noyés dans la masse des combats contrairement au terrible affrontement d'Essling. En définitive, Wagram manque de ce souffle épique si cher aux Français. La bataille est trop classique, mieux, trop académique. Dans notre pays, il semble exister chez beaucoup d'amateurs d'histoire une attirance morbide pour les récits de nos défaites les plus dramatiques. Que de livres ont été écrits sur Waterloo, la retraite de Russie ou aujourd'hui sur juin 1940, puis sur Dien Bien Phu. Les Français adorent l'héroïsme dans la défaite. C'est sans doute pourquoi je tenterai, une fois encore, de réhabiliter la victoire. La victoire d'un homme qui brassait " l'Epopée ".