Glenn Gould

Après quelques décennies d'oubli relatif, le nom de Raymond Ruyer (1902-1987) circule à nouveau. Néo-finalisme, son grand livre de 1952 longtemps épuisé, figure cette année au programme de l'agrégation de philosophie. La publication d'un inédit, L'Embryogenèse du monde et le Dieu silencieux, témoigne d'une oeuvre qui traverse en diagonale tous les domaines du savoir : de la neurobiologie à la théologie rationnelle en passant par la psychologie de la perception, la physique quantique, la théorie de l'information, la pensée utopique. Deleuze, Merleau-Ponty ou Canguilhem n'avaient pas attendu le succès public de La Gnose de Princeton pour saluer l'audace et l'originalité d'une métaphysique qui n'hésite pas à ranimer les "grandes questions" à côté des plus techniques. Le dossier réuni par Critique présente quatre perspectives complémentaires sur une oeuvre à la fois séduisante et complexe. André Conrad livre les clés qui ouvrent les portes du système, tandis qu'Anne Sauvagnargues propose une lecture critique de certains de ses aspects les plus problématiques. Jean-Claude Dumoncel brosse le portrait inattendu d'un Ruyer structuraliste avant l'heure. Enfin, un entretien avec Fabrice Colonna offre un éclairage biographique et philosophique sur la trajectoire d'un penseur à bien des égards inclassable.

Les « querelles de l?art contemporain » sont derrière nous. Il y a quelques années encore, on soupçonnait l?art de ne tenir que par les discours et les théories qui le légitimaient; on lui reprochait de penser, de trop penser, au nom d?une certaine idée de ses fonctions esthétiques ou édifiantes. Le temps est venu de poser une question plus précise : à quoi pense-t-il ? Et surtout : qu?est-ce qui vient nourrir cette pensée ? Pour le savoir, il faut aller y voir de près, rentrer dans la fabrique de l?art. Quels sont les nouveaux dispositifs, objets et pratiques qui font de l?activité artistique une caisse de résonance et un relais actif des autres domaines du savoir ? Par quelles voies singulières les acteurs de l?art (artistes, commissaires, critiques) s?emparent-ils des idées pour les emporter ailleurs, et en produire de nouvelles ? Ce numéro spécial réunit une quinzaine d?auteurs, critiques, philosophes, historiens de l?art, tous familiers de la création contemporaine. On y examine les avatars du musée et de l?exposition, les pratiques de l?art programmé et de l?art-performance, les rencontres art-science, le traitement artistique des archives, les perspectives du cinéma « étendu » ou « expos?, mais aussi le renouvellement de la critique au contact de nouveaux paradigmes théoriques (« tournant iconique », pensée « queer », etc).

Résumé : "L'âme : donner un sens à ce vieux nom de souffle". C'est ainsi que Valéry pose le problème philosophique de l'âme. Ce concept flottant, auquel l'époque contemporaine cherche à tourner le dos, mérite en effet d'être pensé ou repensé, car il est au carrefour de questions philosophiques cruciales : il permet par exemple d'interroger les différences entre l'animé et l'inanimé ou de mettre au jour les rapports qu'entretient l'esprit avec le corps. Puis-je dire que j'ai une âme au même titre que j'ai un corps ? Faut-il considérer l'un et l'autre comme deux substances distinctes mais liées en l'homme ? L'âme est-elle universelle et s'incarne-t-elle en chacun ? Quand je dis "moi", est-ce l'âme qui parle ? Puis-je alors considérer que je suis mon âme ? Puis-je ressentir la présence de mon âme, c'est-à-dire en faire l'expérience ? Est-elle un être connaissable ou une fiction théorique ? Cette anthologie rassemble les plus grands textes sur l'âme, de Platon à Foucault, en passant par Aristote, Plotin, saint Augustin, Maître Eckhart, Mollâ Sadrâ, Descartes, Spinoza, Leibniz, Voltaire, Hume, Kant, Regel, Bergson, Kandinsky, Wittgenstein, Souriau ou encore Ryle.

Deux thèses négatives animent La Science et l'Hypothèse : d'une part, la science n'atteint aucune vérité absolue concernant la nature des choses ; d'autre part une grande partie de ses énoncés ont le caractère de conventions librement adoptées par les scientifiques en fonction de critères pragmatiques. Les géométries non-euclidiennes ne sont pas moins vraies (ni plus vraies) que la géométrie classique ; que la Terre tourne n'est pas un fait, mais une hypothèse commode qui simplifie nos calculs et autorise des prédictions plus efficaces. Tout cela, bien entendu, n'enlève rien à la valeur objective de la science. Poincaré soutient ce paradoxe en proposant une interprétation des concepts et des procédés typiques de la science en acte. Il élabore du même coup une conception originale du rôle de l'a priori dans la théorie.