L'humanitaire ou le management des dévouements. Enquête sur un militantisme de " solidarité internat

En 1978, Vâclav Havel évoquait le "pouvoir des sans pouvoir", celui des gens ordinaires, vivant dans les régimes communistes. En 1989, le Mur de Berlin s'écroulait et Prague retrouvait ses libertés politiques. Que devenaient alors ces gens ordinaires, ceux qui n'avaient pas été des responsables du parti, pas des dissidents non plus? L'étude des engagements associatifs permet de saisir toute la complexité des attitudes à l'égard de l'ancien système politique, comme la manière dont les individus s'approprient la démocratie dans toute société postcommuniste. Rien ne laissait penser que certaines organisations communistes se perpétueraient après 1989, comme l'association de jeunesse des pionniers. Rien ne laissait non plus penser que des associations d'aide sociale innovantes verraient le jour si vite. Par un mode d'analyse original, historique, politique et social, étayé de documents d'archives et de nombreux entretiens, ce livre retrace le parcours d'hommes et de femmes, devenus de fervents bénévoles et des acteurs fondamentaux de la " société civile" tchèque en cours de réorganisation.

Un nouvel ouvrage sur " mai 68 " ? Oui et non. Oui car il apporte des connaissances inédites sur ce printemps contestataire en s'inscrivant dans le renouvellement récent des approches : regarder loin de Paris, s'intéresser à des militants " ordinaires "... Le dépouillement d'archives privées, syndicales et policières, de la presse locale et alternative croisé avec une centaine d'entretiens biographiques, des organisations gauchistes, des mouvements féministes ont obligé à se déprendre de toute une série de pré-pensés sur ce qui s'est passé pendant les " années 68 " à Nantes. Ce livre dépasse son objet. Réapparaissent des histoires de vie, des élans et des imaginations qui sont longtemps continués ou des processus sociaux oubliés. L'espoir en un avenir plus beau que celui qui était promis et la force des idées collectivement partagées ont fait bifurquer des destins, durer des luttes sociales et changer la peur de camps : tout ce que les puissants détestent.

Est-ce ainsi que les hommes vivent ? Aragon ne songeait pas à s'interroger sur la nature d'un monde ou d'un régime politique qui abîme les espérances tout autant que les conditions concrètes de vie. Pourtant la question semble s'imposer aujourd'hui. La définition de la situation actuelle - faite de fortes tensions sociales, lois d'exception dans un contexte de danger terroriste et sanitaire, usage d'une force démesurée contre des manifestants ou de simples citoyens avec pour bilan un nombre effroyable de blessés, mutilés et de décès, multiples atteintes aux libertés publiques, décisions sans délibération et négociation, maltraitance de migrants, réfugiés, exilés, adultes comme enfants - mobilise très largement avec des représentations contradictoires qui témoignent à la fois d'une incertitude généralisée sur ce qui est en train de se passer et d'une transformation en cours de la délimitation de ce qui est acceptable ou non en démocratie. Autoritarisme libéral, démocratie autoritaire ou démocratie illibérale ? Les labels se multiplient pour qualifier des régimes hier rangés sans hésitation dans la rubrique "dictature" ou "autoritarisme" et pour brouiller des frontières auparavant évidentes : qu'est-ce qu'une démocratie sans libertés publiques ou sans un espace public où sont débattues les questions du "bien vivre ensemble" ? Sous des apparences de continuité (des institutions, des procédures de désignation des dirigeants...) et des invocations incessantes à la République, la démocratie ou "la Patrie des droits de l'homme", n'assiste-t-on pas à des formes de dénaturation des valeurs qui les fondent (humanisme, ouverture aux autres, tolérance, égalité...) et une corruption des idéaux qu'elles véhiculent ? L'observation de la manière dont les gouvernants politiques gèrent l'ordre public, des pratiques politiques et policières qui sont adoptées pour régler les désaccords ou les conflictualités et assurer la sécurité de tous est une entrée éclairante dans le mode de fonctionnement concret du système politique actuel.

Le populisme a conquis, dans le milieu des années 1980, une place prédominante dans les commentaires politiques pour désigner des phénomènes qui, à l'instar du FN, étaient jusqu'alors pensés comme relevant de l'extrême droite. Cette interprétation actuellement dominante dans différents secteurs du commentaire politique (histoire, analyse électorale, sondages, journalisme) voit dans le FN le premier parti ouvrier de France. Des analyses empiriques désignent les groupes populaires comme les principaux soutiens du parti de Jean-Marie Le Pen. Classes populaires, hier classes dangereuses, aujourd'hui classes autoritaires par ressentiment, aveuglement, inclinaison atavique, mauvaise éducation ou anomie sociale et politique? Des analyses mal fondées, doublées de déformations interprétatives, imposent la figure fantasmatique d'un peuple menaçant pour la stabilité de la démocratie, et dénient une fois de plus ce qu'est la réalité sociale et morale des comportements politiques des groupes populaires. On manque du même coup une véritable analyse des raisons du succès du FN, de la particularité de son déloyalisme politique et de la nature du danger qu'il incarne pour la démocratie. On évite aussi de se poser une question importante pour comprendre comment peut tenir une telle interprétation, si imprégnée de racisme social et si éloignée de toute réalité: à qui et à quoi sert l'autoritarisme prêté au peuple?