J'ai peur, comment je (me) soigne ?

Je pratique une méthode de communication tout autant fiable pour nous que la parole. Pire que tout c'est le putain de silence forcé et trucident. Unir notre désir de communiquer boude toutes les différences. Moi j'utilise une machine comme vous utilisez votre voix. Pourquoi toujours privilégier une dimension tout empreinte de paroles qui troublent une vraie communication? Toutes les idées fusent dans nos têtes comme dans les vôtres. Les partager aide notre pensée à se fortifier. Faites-nous parler, c'est une question de vie forte. Tuer les mots détruit notre raison de vivre. Un grand pont fixe notre itinéraire. Il nous fait circuler dans les deux sens. Merci de l'emprunter le plus souvent possible."

Qui pense le son au cinéma? Personne vraiment. Aucune école pour inclure dans ses enseignements un questionnement sur les conditions d'existence du sonore, nulle approche des formes qui serait enseignée aux élèves réalisateurs, aux monteurs, ou même aux étudiants du son, encore moins aux producteurs. Aucune mise en perspective historique des formes sonores existantes n'est offerte à ceux qui vont devoir oeuvrer à l'apparition de cet objet artistique visible et audible: le film. On se contente d'analyser les Conditions d'existence technique du son et on essaie de produire un "bon son" - c'est-à-dire un son conforme. Pourtant, le sonore est, non moins que le visible, susceptible de création et d'invention. C'est ce que nous montre Daniel Deshays qui, prolongeant ici la réflexion entamée dans Pour une écriture du son, propose de repenser la place du son, afin de combattre son uniformisation planétaire au cinéma.

Ce livre, fruit de vingt ans d'enseignement, est né de la nécessité de répondre à des questions constamment posées qu'est-ce que l'illettrisme, quelle différence y a-t-il avec l'analphabétisme, comment repérer l'illettrisme et comment y remédier ? A de telles questions, simples et directes, on ne peut répondre sans détour. L'histoire de l'alphabétisation est une des clefs qui permet de comprendre celle des politiques de lutte contre l'illettrisme. Le passé éclaire largement les pratiques actuelles. C'est qu'il ne s'agit pas ici, comme on pourrait l'imaginer, d'une présentation technique ou pédagogique de l'illettrisme, ni des mille et une façons de s'en défaire. Ce qu'on expose renvoie à l'analyse des transformations qui ont conduit à parler d'illettrisme au moment même où la massification de l'enseignement diffusait, comme jamais en France, des connaissances jusqu'alors demeurées l'apanage d'une élite jalouse de ses privilèges. Comment expliquer ce paradoxe formidable, d'une période qui a vu coexister une démocratisation sans précédent des connaissances avec un catastrophisme complaisant, si prompt à dénoncer le retour de l'ignorance ?