Quelle histoire pour la révolution ?

La ville piétonne est-elle un sujet d'histoire ? Elle semble plutôt relever des projets pour la ville du XXe siècle et tourner la page d'un XXe siècle "automobile". Le thème n'est pourtant pas nouveau. Qui se souvient qu'il y a cinquante ans, au début des années 1970, la proposition était sur toutes les lèvres et que les plus grandes métropoles au monde rivalisaient déjà de projets ambitieux ? Une révolution urbaine a-t-elle alors été manquée ? Explorant le sujet des années 1930 aux années 1980, Cédric Feriel démontre que la ville piétonne constitue depuis bientôt cent ans l'un des héritages méconnus de la ville contemporaine. Au mème titre que les grands ensembles ou les villes nouvelles, elle est un terrain pour évaluer la manière dont les pouvoirs et les sociétés ont façonné l'urbain. Pourquoi dès lors ne tient-elle quasiment aucune place dans l'histoire de la formidable transformation de la ville après 1945 ? C'est qu'elle rentre mal dans un récit souvent pensé autour des Etats aménageurs, des avant-gardes architecturales et du destin des géantes que sont New York, Paris, Londres ou encore Tokyo. L'ouvrage déplace la focale sur le réseau des "métropoles ordinaires" (Cologne, Copenhague, Amsterdam, Munich, Rouen, Norwich, Minneapolis). A cet échelon se joue une autre réalité de l'urbanisation des années de croissance. Elites urbaines et pouvoirs municipaux tentent d'y tracer une trajectoire alternative sur les voies de la modernisation : celle d'une urbanisation à visage humain. Croisant les échelles d'analyse locale, nationale, transnationale, les sources archivistiques et les écrits théoriques sur la ville, La ville piétonne propose une relecture inédite de la relation des sociétés urbaines à la ville au XXe siècle, loin de la détestation supposée de la ville contemporaine.

Ce volume des Cahiers du CAP se propose d'interroger les circulations des objets et des pratiques artistiques à travers différents espaces géographiques, cadres culturels, milieux sociaux et médiums. Il s'agit de mener une réflexion sur les enjeux de ces mobilités dans une perspective pluridisciplinaire (histoire de l'art, du cinéma, de l'architecture, sociologie des institutions culturelles, du théâtre, material studies, etc.). La première partie, "? Jeux d'échelles et mécanismes de la mobilité artistique ? ", questionne la circulation à travers ses différentes échelles ainsi que les agents impliqués dans les échanges, qu'ils soient institutionnels, humains ou matériels. Les articles mettent en lumière, par l'étude de situations propres à un contexte socioculturel précis, la complexité des mécanismes de déplacement des artistes et de diffusion des formes et des discours. La deuxième partie, "? Imaginaires et sociétés ? ", est consacrée aux deuxièmes vies des productions artistiques ou plus généralement culturelles. Elles voyagent, sont redécouvertes, recréées, réinventées, bricolées, revendiquées, voire détournées. Artistes, médiateurs et publics s'en emparent et les font résonner dans des contextes parfois éloignés de celui de leur création.

Comment écrire pour bien restituer le passage du côté des animaux, pour bien reconstituer des individualités, des sociabilités, pour bien faire saisir et faire ressentir des expériences, des sensations, des vécus différents des nôtres ? La question n'est pas oiseuse, elle est même tout à fait scientifique, contrairement à ce que d'aucuns croient depuis le grand partage instauré entre les sciences et les arts - partage sur lequel d'autres conviennent qu'il faudrait revenir, non pas pour faire ou pour dire n'importe quoi, mais pour mieux faire et mieux dire. D'autant que toutes les sciences sont humaines, avec des questions, des méthodes, des concepts, des lectures forgés par les humains pour parler en l'occurrence d'autres vivants, d'autres animaux. Tout discours scientifique est aussi une littérature et une mise en scène, même en éthologie comme dans les grands livres d'un Charles Darwin, d'un Jakob von Uexküll, d'une Jane Goodall, d'une Diane Fossey. Dans les autres disciplines, en histoire, en anthropologie, en sociologie, en abordant les animaux pour eux-mêmes, cette question de l'écriture doit être posée, et elle peut l'être avec une grande franchise, à la fois salutaire - il s'agit de ne pas être dupe de l'acte d'écrire - et fructueuse, pour s'en servir comme d'un instrument scientifique supplémentaire. Ce livre, auquel ont contribué des éthologues, des linguistes, des sémioticiens, des littéraires, des psychologues, des anthropologues et des historiens, s'adresse à tous les chercheurs des sciences de la vie et des sciences humaines - et au public passionné d'animaux. Contributions de : Eric Baratay, Nicolas Baron, Corinne Beck, Fabrice Brandli, Clotilde Boitard, Pascal Carlier, Raphaël Chalmeau, Jérémy Clément, Fabienne Delfour, Isabelle George, Fabrice Guizard, Catherine Kerbrat-Orecchioni, Florent Kohler, Michel Kreutzer, Gérard Leboucher, Rémi Luglia, Sophie Milcent-Lawson, Alain Rabatel, Marie Renoue, Véronique Servais, Cédric Sueur, Myriam White-Le Goff et Arnaud Zucker.

En 1958, dix ans avant Marc Ferro, Robert Mandrou publie, lui aussi dans les Annales, le premier texte d'un historien français sur le cinéma. Le prétexte en est le compte rendu du livre d'Edgar Morin, Le Cinéma ou l'homme imaginaire ; mais le titre de ce texte, "Histoire et cinéma" , signale d'emblée la portée programmatique que lui donne son auteur. Disciple de Lucien Febvre, spécialiste des cultures populaires à l'époque moderne et pionnier de l'histoire des mentalités, Mandrou fait mine de s'étonner qu'aucun de ses collègues n'ait encore considéré cet objet comme digne d'intérêt pour l'historien. Sourd aux préventions des universitaires à l'encontre d'un objet encore illégitime, mais indifférent au regard cinéphile, il avoue toutefois que l'approche sociologique le laisse sur sa faim : s'il rejoint Edgar Morin sur la reconnaissance du cinéma comme fait culturel majeur de la civilisation contemporaine et puissante fabrique des mentalités, c'est pour en proposer, pour sa part, " une histoire au sens plein du mot ". Malgré sa force et sa pertinence, cet article de Mandrou est tombé dans l'oubli jusqu'à la fin du xxe siècle. Redécouvert dans les années 1990, il a acquis un statut de manifeste pour celles et ceux qui, notamment dans le giron de l'histoire culturelle, travaillent à une histoire du fait cinématographique et à son inscription dans une histoire sociale des représentations.