« Mission Touareg ». Le voyage en France de l'aménokal Moussa ag Amastan

L'auteur a écrit une histoire des critiques philosophiques de la psychologie, du début du dix-neuvième au milieu du vingtième siècle. Cette entreprise n'a pas eu de précédent jusqu'à maintenant. Le fil conducteur de ce livre tient dans l'idée qu'il est impossible de fonder la psychologie sur le plan théorique. Cette discipline est prise dans une contradiction insurmontable entre sa tendance métaphysique et sa tendance scientifique. Trois parties rythment l'ouvrage. Tout d'abord, au temps de la psychologie naissante, Kant a apporté une contribution essentielle, en refusant toute psychologie rationnelle et toute psychologie empirique. Il prôna une anthropologie, qui permet de mesurer les manifestations extérieures du comportement humain. Comte poursuit la réflexion dans ce sens, et se livre à une condamnation sans équivoque de l'introspection. Ensuite, dans un deuxième moment, Bergson remet au jour la psychologie spiritualiste, tout en subissant, pour son idéalisme, les foudres de Georges Politzer. Ce dernier a tenté de construire une psychologie d'abord concrète, puis matérialiste. Ce projet ne concrétisa pas l'espoir de résoudre les apories de la psychologie sur le plan théorique. Plus près de nous, Piaget élabora une psychologie constructiviste. Malgré sa rigueur conceptuelle et l'intérêt d'une approche structurale, il ne réussit pas à fonder théoriquement la psychologie. Enfin, dans une dernière période, sont analysés les travaux de Canguilhem et de Foucault. Le premier congédie la psychologie pour ses manquements à l'éthique. Le second l'accuse de n'être qu'un faire-valoir de la psychiatrie qui, masquée derrière elle, étend son pouvoir de normalisation. L'auteur conclut que la psychologie ne peut se fonder théoriquement.

On pourrait s'étonner que Foucault n'ait consacré aucun écrit spécifique au thème de l'animalité. Cependant ce thème est prégnant dans son œuvre, bien qu'aucun commentateur ne l'ait souligné. Ce livre montre que Foucault a eu une vision moderne de la problématique de l'animalité. Il n'a pas cherché à la définir en l'opposant rigoureusement par rapport à l'humanité. Elle l'intéressait surtout en tant qu'expérience-limite. L'animalité comme figure permet à Foucault de questionner la folie, les sciences humaines et le pouvoir, à différents moments de l'histoire (la Renaissance, l'âge classique et l'époque moderne). Ainsi, à l'âge classique, la folie négativité et non-être, paraît reliée à une animalité explosive. Omniprésent, le pouvoir ne s'immisce toutefois pas dans les relations amicales. Ces dernières pourraient constituer un modèle de la relation de l'homme à l'animal où celui-ci ne serait plus considéré comme un objet appropriable selon le bon gré de chacun.

Dans ce livre le grand mérite de l'auteur est de nous proposer une analyse systématique de la psychologie dans l'œuvre de Foucault, jamais entreprise jusqu'à maintenant. Son travail s'étend de Maladie mentale et personnalité au Souci de soi. Dans le premier ouvrage, largement méconnu par les commentateurs, Foucault prône une psychologie matérialiste. A la fin de son œuvre il congédie cette discipline au profit d'une esthétique de l'existence. La condamnation de Foucault par les psychiatres, sommairement qualifié d'anti-psychiatre, tient aux violentes diatribes de Henri Ey. Ce dernier, véritable icône, sûr de sa notoriété, lançait des attaques répétées et malveillantes à l'égard de Foucault. Une correspondance inédite montre pourtant que leurs relations étaient très cordiales dans les années cinquante. L'auteur soulève une hypothèse originale : la crainte d'un parricide intellectuel entraîne-t-elle Ey à toujours réagir violemment aux propos de Foucault ?

L'auteur propose une lecture nouvelle du Malaise dans la culture de Freud en soulevant une question peu abordée jusqu'à maintenant. Pourquoi dans cette œuvre majeure, Freud n'a pas avancé de modèle de société qui tendrait au bonheur individuel de l'homme ? Au-delà des interprétations classiques (l'homme n'est pas l'être débonnaire que l'on pense ; Freud est pessimiste), l'auteur nous entraîne vers une hypothèse plus novatrice. Il pense que dans le Malaise dans la culture Freud n'a jamais réussi à s'émanciper du doute sceptique. Son scepticisme épistémologique, véritable position philosophique, bride sa théorisation sur la question de l'animalité. L'oubli, voire le refoulement de cette dernière, obère sa réflexion car la prise en compte de l'animalité intervient dans toute considération sur le politique. Dès lors, Freud ne nous dit rien d'éventuelles propositions politiques pratiques. Voilà peut-être l'ultime limite de la tâche civilisatrice de la psychanalyse.