Figures de l'animalité dans l'oeuvre de Michel Foucault

L'auteur propose une lecture nouvelle du Malaise dans la culture de Freud en soulevant une question peu abordée jusqu'à maintenant. Pourquoi dans cette œuvre majeure, Freud n'a pas avancé de modèle de société qui tendrait au bonheur individuel de l'homme ? Au-delà des interprétations classiques (l'homme n'est pas l'être débonnaire que l'on pense ; Freud est pessimiste), l'auteur nous entraîne vers une hypothèse plus novatrice. Il pense que dans le Malaise dans la culture Freud n'a jamais réussi à s'émanciper du doute sceptique. Son scepticisme épistémologique, véritable position philosophique, bride sa théorisation sur la question de l'animalité. L'oubli, voire le refoulement de cette dernière, obère sa réflexion car la prise en compte de l'animalité intervient dans toute considération sur le politique. Dès lors, Freud ne nous dit rien d'éventuelles propositions politiques pratiques. Voilà peut-être l'ultime limite de la tâche civilisatrice de la psychanalyse.

Selon l'auteur, le malaise épistémologique actuel dans la psychiatrie provient de ce que la psychiatrie a perdu sa polarité entre un pôle scientifique et un pôle plus métaphysique. En effet, les neurosciences occupent le champ théorique et dominent tous les autres courants. L'auteur s'est attaché à établir la genèse de la conquête psychiatrique. L'histoire débute avec Pinel, chez lequel la psychiatrie était plurielle dans sa théorisation même. Il a choisi comme deuxième étape deux mouvements qui ont marqué la psychiatrie du dix-neuvième siècle : la théorie de la dégénérescence et la doctrine des localisations. La première avec Morel, puis Magnan. La seconde avec Gall et avec Broca qui lui ont donné ses lettres de noblesse. Ces deux courants s'opposaient en des débats vifs. La dualité de la psychiatrie en faisait une discipline à l'autorité largement reconnue. Ensuite, Henri Ey a forgé l'organo-dynamisme avec lequel il souhaitait réduire le dualisme cartésien qu'il jugeait psychiatricide. L'auteur a passé au crible de sa critique le rapport de Ey à Descartes. Ey a incontestablement fait oeuvre de pionnier avec l'organodynamisme, qui a été la référence de générations de psychiatres. Mais l'auteur montre que son oeuvre n'a pas eu le succès escompté du fait justement de la réduction de la tension entre l'organicisme et le psychodynamisme. Pour surmonter le malaise dans la psychiatrie, l'auteur propose une nouvelle figure du savoir avec la restitution de la polarité. Il décrit ce que ces deux pôles peuvent être.