Changements et pensées du changement. Echanges avec Robert Castel

Au cours des années soixante-dix, deux systèmes de représentations ont paru dominer le champmédico-psychologique: celui d?une psychiatrie sociale qui, s?arrachant au ghetto asilaire, allaitépouser enfin son siècle; celui d?une psychanalyse qui proposait un modèle indépassabled?exploration du sujet. Pendant que ces débats bruyants occupaient le devant de la scène, de nouvelles technologies s?installaient et prenaient date. Que nous entrions, d?une certaine manière, dans l?après-psychiatrie et dans l?après-psychanalyse ne signifie évidemment pas que les pratiques qu?elles inspirent encore soient périmées ou dépassées. Mais elles sont entrées en crise, leur systématicité se fissure, l?imaginaire qui les supportait s?affaisse, et leur apport est désormais banalisé au sein d?une nouvelle configuration qu?elles ont cessé de maîtriser. La psychiatrie rentre dans le giron de la médecine et la psychanalyse se noie au sein d?une culture psychologique généralisée qu?elle a contribué à promouvoir. Un réseau beaucoup plus complexe d?activités d?expertises, d?évaluations, d?assignations et de distribution des populations, mais aussi de travail sur la normalité est maintenant à décrire. Il représente une nouvelle formule de gestion du social organisé autour d?un pôle centralisé de prévention des risques et d?un pôle apparemment convivial de prise en charge des fragilités. A la limite, un couple fonctionnel informatisation-psychologisation. L?ordre post-disciplinaire qu?il dessine passe moins par l?imposition des contraintes que par la programmation de l?efficience. Une subjectivité travaillée par les nouvelles psycho-technologies n?a plus d?autre objectif que sa propre culture et se trouve de ce fait disponible pour toutes les planifications technocratiques. C?est sans doute le nouveau plan de gouvernementalité néo-libéral qui se dessine ainsi.

La longue marche du salariat Le salariat, en un siècle, était parvenu à endiguer précarité et exclusion. Le retour de ces plaies du travail moderne, qui frappent les plus démunis, marque le délitement de cet édifice. Pas de solutions au chômage dans cette somme minutieuse qui décortique la construction du salariat au fil du siècle qui s'achève. Mais une analyse précise des racines de cette condition qui est passée de celle d"indignité sociale à un statut capable de rivaliser avec celui du travail indépendant et de la propriété. Envisagé et vécu comme une forme moderne du servage - il s'agissait de fixer les émigrants des campagnes -, le salariat s'est petit à petit organisé au gré des rapports de forces et de l'action collective comme un rempart à la précarité et à l'exclusion. Deux fléaux, insiste l'historien sociologue, que nos sociétés industrielles ont certes déjà connus, mais de façon sinon plus brutale, du moins plus mortelle qu'aujourd'hui. Différence notable, note-t-il, l'exclusion hier s'accompagnait de famine. Aujourd'hui, Ed et autres distributeurs à prix cassés sont venus y remédier. C'est pourquoi Robert Castel préfère parler de désaffiliation plutôt que d'exclusion. Et de mettre le doigt sur les zones grises de l'emploi qui se répandent entre l'intégration totale dans l'entreprise, dotée de tout l'arsenal conquis collectivement, et la rue: ce monde flou où se croisent CDD, intérimaires, stagiaires, contrats de réinsertion, érémistes. Un constat qui n'en fait pas pour autant un militant de l'insertion, dont il dénonce les risques de néophilanthropie, proche des tentatives de moralisation de la classe ouvrière au xixe. A ceci près qu'alors les moralisateurs offraient en contrepartie à la bonne conduite une réelle intégration dans le monde du travail, tandis qu'aujourd'hui le bon chômeur ne se voit plus offrir qu'un maigre filet de sécurité avant la marginalisation totale. Sans contester le bien-fondé des analyses qui posent les jalons de la société postsalariale, Robert Castel souligne néanmoins le prix payé par les plus démunis et les plus fragiles pour cette mutation historique. La société salariale, reconnaît-il, n'est pas une entité éternelle. C'est une formation sociale relativement récente, et qui aura une fin. Le problème étant de gérer l'intermède. Le statut du salariat, dit-il, correspondait à une forme de compromis social, à l'acceptation d'une certaine domestication du marché. Le marché s'est réveillé, l'action collective s'est délitée. Elle est sans doute à réinventer, sous d'autres formes, pour l'édification d'un nouveau compromis. --Pascale-Marie Deschamps-- "

Sur la toile de fond de l'ordre contractuel que met en place la Révolution française, le fou, brusquement, fait tache. Déraisonnable, il n'est pas sujet du droit ; irresponsable, il ne peut être objet de sanction. Mais, foyer de désordre, il doit être administré, géré, neutralisé. Le problème : réduire, dans la légalité, des comportements indésirables qui échappent à la répression pénale. Ce défi de la folie, la société bourgeoise l'a relevé parce qu'il y allait de la crédibilité de ses principes et de l'équilibre de ses pouvoirs. Dans les failles des régulations administratives et des prescriptions légales, la médecine mentale a progressivement imposé un nouveau type de rapport social, la relation de tutelle. Le but : réinscrire la folie dans l'ordre social, mais selon un système de règles différentes de celles qui assignent à leur place et assujettissent à leurs tâches les individus "normaux". Le moyen : conjoindre les aspirations de la philanthropie et les lumières du savoir dans une première médecine sociale. Le résultat : la définition, par la loi de 1838, d'un statut complet d'aliéné, c'est-à-dire de mineur complètement assisté. Mais cet âge d'or de l'aliénisme représente seulement une figure de la combinatoire généralisée des dépendances que mettent en place les spécialistes de la prise en charge et les experts de la mise en tutelle. L'Ordre psychiatrique analyse la genèse et le développement de ce monde de gestion des antagonismes sociaux par les pouvoirs médicalement indexés.

Nos sociétés n?ont jamais été à la fois aussi sûres et aussi inquiètes de la prolifération de nouveaux risques, comme si les multiples dispositifs de protection, loin d?apaiser l?aspiration à la sécurité, ne pouvaient que la relancer. Comment résoudre cette équation qui veut que plus l?on protège plus l?on crée les conditions de nouvelles incertitudes? En finira-t-on un jour avec ce tonneau des Danaïdes des peurs contemporaines ou bien sommes-nous condamnés à vivre insatisfaits? Ces interrogations invitent certainement à repenser l?architecture de nos systèmes de protection sociale et de protection civile, mais elles exigent plus encore un effort de compréhension de ce que signifie être protégé dans des sociétés d?individus. C?est l?objet de la réflexion du grand sociologue et historien, Robert Castel.