Pour une nouvelle sociologie classique

Résumé : Les travaux se multiplient aujourd'hui dans la constellation des sciences humaines et sociales, en sociologie, anthropologie, histoire, science politique, philosophie, littérature, sur l'émancipation, abordée alternativement comme affranchissement des tutelles, subversion des normes, inversion des stigmates ou construction d'autres mondes possibles. En raison de sa polysémie constitutive et de la multiplicité de ses usages, l'on peine toutefois à clarifier l'assise conceptuelle de l'" émancipation ". Que désigne-t-elle exactement ? À ce problème de flou conceptuel s'en ajoute un autre : la plupart du temps les analyses sur les processus d'émancipation sont étroitement imbriquées à des théories préalables de l'émancipation ou à des idéologies émancipatrices, à leur tour supposant un engagement militant de la part du chercheur. Cette articulation entre le positif, le normatif et l'idéologique est rarement questionnée dans les travaux sur l'émancipation. Le but de ce dossier est d'inaugurer une réflexion interdisciplinaire et critique sur " ce que (s')émanciper veut dire " en sciences sociales afin 1) de clarifier les frontières du concept, les problèmes posés par son usage, les écueils normatifs qu'il suppose ; 2) de penser les usages contemporains du concept en relation à son archéologie, dans les sciences sociales, la psychanalyse, la philosophie, l'art et la littérature ; 3) de réfléchir au positionnement axiologique du chercheur souhaitant objectiver des processus d'émancipation, entre une " impossible " neutralité et les écueils d'un engagement militant ; 4) de définir un protocole critique adapté à la saisie des processus émancipatoires. Numéro coordonné par Alain Caillé, Philippe Chanial et Federico Tarragoni.

La santé n'a pas de prix. Mais elle a un coût". Chacun connaît la chanson. Pour autant, que se passe-t-il lorsque, comme aujourd'hui, l'hôpital se moque de la charité? Vouloir marchandiser et comptabiliser tous les soins ne constitue-t-il pas une stratégie absurde? Le triomphe de l'économisme et de la raison utilitaire ne nuit-il pas gravement à la santé? Et paradoxalement, ne se révèle-t-il pas au bout du compte inefficace, coûteux et anti-économique? Il est en effet difficile de comprendre le fonctionnement du système de santé avec le langage de l'économie standard et du new public management qui s'en inspire. Comme si le patient était naturellement un consommateur, un savant maximisateur, alors que face à la maladie et la mort, il est d'abord un être vulnérable, ébranlé par la souffrance et l'angoisse. Comme si le médecin, et plus généralement l'ensemble du corps médical soignant, n'était qu'un homo oeconmicus, pour qui la recherche du gain constituerait l'objectif principal et l'opportunisme l'unique métrique. Ne faut-il pas, au contraire, prendre au sérieux l'existence d'une éthique anti-utilitariste chez les soignants, au lieu de tenter de les transformer, par diverses récompenses financières, en chasseurs de prime? N'est-il pas grand temps d'esquisser les linéaments d'une politique de santé alternative, résolument anti-utilitariste, qui fasse, aussi, toute sa part au don et à la gratuité dans l'acte de soin?

Les prisons françaises sont dans un état moral et physique dramatique. Et plus encore, peut-être, les plus neuves et les plus récentes, parce que plus inhumaines que les plus anciennes. Loin de permettre aux délinquants de réparer leur délit en se réparant eux-mêmes, pour accéder à la sortie à une vie normale, elles renforcent la haine, l?inadaptation et les motivations à une délinquance accrue. La sortie de prison se révèle du coup particulièrement problématique. Comment l?aménager pour qu?elle ne conduise pas à l?effondrement et/ou à la récidive? C?est la question que se posait un important colloque organisé à Caen en février 2012, sous la présidence de Nicole Maestracci et Denis Salas. On en reprend ici certaines des contributions présentées.  Mais au-delà même de la question des modalités de la sortie de prison, il convient de se demander comment il serait possible de sortir du régime actuel de l?institution Prison, si contre-productif et délétère. Ici encore, c?est en mettant à profit l?éclairage du paradigme du don que l?on explore les possibilités d?une voie moyenne, qui ne laisse pas les populations carcérales à l?abandon mais leur ouvre la possibilité d?accéder à un pardon qui ne soit pas absolution mais don d?une potentialité de renouveau.  Avec des contributions de: Denis SALAS, Magistrat, membre du conseil d'administration de l'Observatoire International des Prisons. Nicole MAESTRACCI, Magistrat, Premier Président de la Cour d?appel de Rouen, Présidente de la FNARS. Alain TOURRET, Président de l?institut international des droits de l?homme et de la paix Sébastien BOTREAU-BONNETERRE, Directeur de l?institut Anne-Marie FIXOT, Présidente de l?association Démosthène Jean-Manuel LARRALDE, professeur de droit à l?Université de Caen Basse-Normandie Annie KENSEY, Démographe, Chef du bureau des études et de la prospective à l?administratio pénitentiaire. Cécile BRUNET-LUDET, Magistrat, Ancien Juge de l?Application des peines, chargée de mission à la direction de l?administration pénitentiaire, Jean-Yves KERBOEUF, Ancien Juge de l?Application des Peines au TGI de Rennes. Jean-François VILLETTE, Administrateur de l?association Revivre, Conseiller à la cour d?appel et ancien Président de la Cour d?assises du Calvados. Nicolas CHAMPION, Secrétaire Général de la fédération du Calvados du Secours Populaire Français Fabrice BOURDEAU, Directeur, et Alexia ANNE, Chef du CHRS INSERTION (Centre Hébergement et Réinsertion Sociale de Caen) de l?association Revivre. Christiane de BEAUREPAIRE, Médecin psychiatre, ancien chef de service du SMPR de Fresnes, président de l?association médico-légale pour la réinsertion (AMLR) Michel JOUANNOT, ancien Vice-président de l?association nationale des visiteurs de prison (ANVP), Membre de l?équipe de Jean-Marie Delarue, Contrôleur général des lieux privatifs de liberté, Anne-Marie KLOPP, Membre de l?ANVP, diplômée d?études approfondies en criminologie (Université de Louvain-La-Neuve, Belgique), chargée des relations européennes. Et Hélène Castel et Jean-Marie Delarue, Contrôleur général des lieux de privation de liberté

En tant qu?hommes et femmes modernes nous nous trouvons écartelés entre deux séries de certitudes et d?exigences parfaitement inconciliables. D?une part, notre époque nous pousse impérieusement à croire que rien n?échappe à la loi toute puissante de l?intérêt et qu?il nous faut nous-mêmes nous y plier en devenant des "calculateurs" avisés. D?autre part, nous aspirons tous à nous y soustraire pour accéder enfin à cette pleine générosité, à ce don pur et entier, que la tradition religieuse dont nous sommes issus nous enjoint de rechercher. Mais c?est là une tâche impossible, rétorque la première croyance pour qui rien n?échappe au calcul, si bien qu?il ne saurait exister de générosité et de don que mensongers. Pour Alain Caillé, la question est mal posée. L?examen, à travers deux de ses plus grands représentants (Platon, P. Bourdieu), de ce qu?il appelle "l?axiomatique de l?intérêt" ; celui, à l?inverse, des caractérisations du don par une impossible et inaccessible pureté (J. Derrida), révèle la profonde solidarité qui unit les deux pôles de l?esprit moderne, et incite à chercher, dans le sillage du Marcel Mauss de l?Essai sur le don, une conception du don plus harmonieuse et raisonnable. Rien n?est sans doute en effet plus urgent si nous voulons penser notre temps, scientifiquement et moralement, à égale distance du cynisme et de l?idéalisme.