Affinités non électives. A propos du livre d'Olivier Besancenot et Michaël Löwy : pour un dialogue s

A l'occasion des 60 ans de la création d'Israël, René Berthier apporte des éléments de compréhension du conflit israélo-palestinien. Ces 2 textes inédits, datés de 2004, reviennent sur les débuts de la construction du Mur et sur la mort d'Arafat, deux évènements majeurs de ces dernières années. C'est aussi l'occasion de présenter le groupe des Anarchistes contre le Mur (AATW - Anarchists against the wall) qui poursuit les actions non-violentes contre ce mur de l'apartheid.

Kropotkine, l'un des principaux théoriciens du mouvement libertaire, adopta en 1916, une position de soutien à l'Union sacrée et signa un manifeste - Le Manifeste des seize - auquel se joignirent quatorze autres militants anarchistes et, ajouterons nous, seulement quatorze (et non pas quinze). Ce ralliement de Kropotkine suscita un réel désarroi dans le mouvement libertaire, par tradition antimilitariste et opposé aux guerres. On s'est souvent interrogé sur les raisons de son choix. On a rarement essayé de comprendre pourquoi il a attendu 1916 pour le faire. Elevé dans l'esprit de la philosophie des Lumières - toute sa pensée politique en est imprégnée - Kropotkine a fait des choix cohérents avec sa formation et sa culture. Son erreur, cependant ne fut pas seulement de signer le "Manifeste des seize", elle fut aussi de penser que son acte pouvait servir à quelque chose : son choix n'influa en rien sur l'issue de la guerre. Les gouvernements de l'Entente n'avaient aucunement besoin de la signature de quinze anarchistes pour mener leur politique à terme. L'auteur de Kropotkine et la guerre s'efforce de fournir une explication à la décision du révolutionnaire russe et choisit de ne pas s'en tenir au cadre étroit du mouvement anarchiste, mais de donner un tableau général en mettant en scène les acteurs de l'époque : la CGT, les socialistes français, les socio-démocrates allemands. Le choix de Kropotkine reste inadmissible pour l'ensemble du mouvement libertaire d'aujourd'hui. Cependant, ce choix mérite au moins d'être explicité. L'ambition de l'auteur est de fournir aux militants d'aujourd'hui, souvent gênés face aux critiques qui leurs sont faites des arguments pour y répondre. Car un autre choix aurait été possible : un choix qui aurait contenu le même message que celui que Kropotkine voulait délivrer, mais qui aurait évité l'infamie de la signature de ce manifeste. Ce choix, c'est une femme qui l'a fait, une militante proche de Kropotkine, elle s'appelait Marie Goldsmith.

Le mouvement anarchiste est né vers le milieu du siècle dernier de la rencontre de deux facteurs : la tendance immémoriale de l'humanité à lutter contre l'oppression politique et l'exploitation économique ; la révolution industrielle et la formation du mouvement ouvrier moderne. Dans le présent ouvrage, l'auteur s'est attachés à montrer en quoi Proudhon fut à l'origine d'une innovation révolutionnaire dans l'analyse des mécanismes du système capitaliste ; il a tenté d'exposer à la fois la genèse inte lectuelle de cette "trouvaille" et le contexte dans lequel se situaient les débats en ce milieu du XIXe, à une époque où les doctrines de Proudhon et de Marx n'étaient pas encore parvenues à leur maturité. Son propos déborde largement l'économie politique pour errer dans le champ de la philosophie.

La question du voile revient de façon récurrente sur le devant de la scène politique et médiatique. C'est la première mesure que prennent les religieux pour asseoir leur autorité, leur présence, leur influence. Les femmes en sont toujours les premières victimes - même si certaines veulent défendre les marques de leur oppression - et les luttes féministes des années 1970 ont du mal à entrer en résonance avec les préoccupations des jeunes filles des années 2000. Il s'agit donc de déconstruire le modèle idéologique religieux sur lequel se fonde l'oppression des femmes. La question de l'islamisme et du féminisme est ici posée.