Nature et avenir du christianisme

L'esprit est produit d'une part par le cerveau, d'autre part par les balbutiements de l'Homo habilis, devenant progressivement un véritable langage, par l'organisation du travail au sein d'un groupe comprenant davantage de membres et dont les modes de vie se diversifient. A partir de l'apparition de l'Homo sapiens il y a simultanéité de l'activité cérébrale et de l'esprit que l'auteur définit de la manière suivante : l'Esprit, c'est la réalité qui exprime la dynamique du cerveau, en tant qu'il est en relation avec un environnement physique et social, c'est-à-dire avec les choses et les êtres humains. C'est en partant de cette définition qu'il propose celle qui concerne les principales instances du psychisme humain : la conscience et la conscience de soi, la pensée, l'intelligence et la raison, l'intuition et l'imagination, la réflexion, la volonté et l'amour, l'âme.

Il n'y a pas actuellement guerre de religions. Non, les religions ne se trouvent pas au cœur des conflits majeurs de notre époque. Guerres de religions, guerres des dieux ! Il ne peut s'agir que d'apparences. Une réflexion sur la nature de la religion montre, selon l'auteur, que " guerre de religions ", cela signifie guerre civile, guerre au sein d'une même société, guerre menée au nom d'un même dieu. Le terrorisme qui menace le monde depuis le 11 septembre 2001 n'est pas le signe qu'il existe un problème musulman. Se focaliser sur l'islamisme, c'est s'aveugler. L'islam n'est pas en cause ; il existe un problème arabe et certains groupes d'Arabes extrémistes choisissent la voie du terrorisme. On ne peut pas non plus parler de clash de civilisations. Celles-ci ne remplacent pas les idéologies comme facteurs de conflits internationaux. Le " choc des civilisations ", c'est un simple slogan qui, comme tout slogan, retient l'attention et est repris souvent mal à propos. En fait, un conflit de civilisations ne peut être que la conséquence de guerres menées pour des raisons économiques, sociales et politiques. L'évolution de l'humanité se caractérise par le passage progressif d'une multiplicité de civilisations à l'émergence d'une civilisation universelle, laissant ouverte la possibilité de l'existence d'une grande diversité de cultures.

Ségolène Royal, le 16 novembre 2006, n'a pas écrasé les éléphants et n'a opéré aucun hold-up. Le parti n'a pas été conquis de l'extérieur et la gauche n'a pas exprimé un désir de droite. Ce ne sont pas les sondages qui l'ont imposée et la " démocratie d'opinion " ne l'a pas emporté sur la " démocratie militante ". Ce n'est pas l'image de la femme qui a séduit. Les raisons principales du choix des militants socialistes sont, selon l'auteur, les suivantes : elle a paru leur offrir une vision du monde originale et a comblé leur désir de voir proposer un nouveau modèle politique. La vision du monde de Ségolène Royal, centrée autour de la notion d'" ordre juste ", est inspirée de celle de Jean Jaurès : le personnalisme humanitariste que l'on peut considérer comme un nouvel humanisme et qui place l'égalité et la solidarité au fondement même de la morale et de la politique. " Le socialisme, écrit Jaurès, peut être défini : une Révolution morale qui doit être servie et exprimée par une révolution matérielle. " A propos du socialisme et de Ségolène Royal, les deux thèmes à retenir sont donc : révolution morale et révolution matérielle. Concernant le premier thème, elle demeure fidèle à Jaurès ; il n'en est pas tout à fait de même pour le second : le royaljaurèsisme n'est concevable que s'il s'écarte de la social-démocratie et s'attache à l'élaboration d'un nouveau modèle de socialisme.

Le capitalisme a évolué, mais l'objectif des capitalistes a été et est toujours le profit. L'idéal socialiste demeure le même, mais l'objectif des socialistes, de la majorité d'entre eux, a beaucoup changé : on est passé du socialisme collectiviste à la social-démocratie pour aboutir au social-libéralisme, c'est-à-dire à l'acceptation du capitalisme qui doit être simplement régulé et bien encadré. Pour l'auteur, il importe de relire Jaurès pour "réinventer" le socialisme.