Fin du leadership américain ?

Résumé : Du dépassement de la société féodale jusqu'au traité de Versailles, la conception politique du territoire n'a cessé de se préciser. Support exclusif de l'autorité, celui-ci a eu pour fonction de dessiner le cadre des allégeances individuelles, celui du contrôle et de l'allocation. Il a doté la vie internationale de ses principes fondateurs en la concevant comme une réunion d'unités souveraines. Cette construction est désormais ébranlée, victime de la modernité, de la mobilisation accrue des individus, des progrès de la communication, du retour du particularisme et de l'ethnicisme. Trop étroit pour faire face au développement des échanges, il est jugé trop vaste pour s'adapter aux besoins de la nouvelle quête identitaire. Il est de moins en moins admis comme support d'une identité politique citoyenne et de plus en plus toléré ou réclamé comme l'instrument d'une identité religieuse ou ethnique. A mesure que la définition politique des peuples s'efface, l'affirmation des droits d'autodétermination suppose une remise en cause globale et désacralisée des territoires. Il en découle un désordre qui semble échapper aux règles de la géographie politique et où la complexité des réseaux modernes et l'enchevêtrement des identités traditionnelles l'emportent conjointement sur l'appartenance à un territoire. La montée en puissance des flux transnationaux, l'essor des réseaux tout comme la mise en échec de la relation citoyenne un peu partout affaiblissent inévitablement - en particulier hors d'Europe - le territoire de l'Etat-nation qui peut de moins en moins prétendre bénéficier de l'allégeance prioritaire des individus. Il se forme des tendances où le multiple semble triompher de l'un : d'une Europe pluri-spatiale à une Asie orientale faite de réseaux ouverts, on devine de nouvelles divisions du travail, des façons inédites de penser la multiplicité des fonctions à travers la multiplicté des espaces et des allégeances. La fin des médiations territoriales peut annoncer aussi l'avènement d'une mondialisation manquée et ne conduire directement ni à l'émancipation de l'individu ni à la construction d'une société mondiale. Atteindre ces deux objectifs suppose que la dimension universaliste dont était porteur le principe de territorialité soit réinvestie ailleurs, que le respect de l'autre devienne une valeur transnationale, à un moment où aucune institution n'a les moyens de l'imposer par la contrainte.

Depuis que l'Amérique de Trump a fait savoir qu'elle privilégierait ses propres intérêts (America first ! ), tous les regards se sont tournés vers la Chine : va-t-elle se substituer aux Etats-Unis et incarner une nouvelle forme d'hégémonie mondiale ? L'ordre international n'a-t-il pas besoin d'un leader, si possible bienveillant ? Avec ce livre, Bertrand Badie fait un sort à ce vieux concept des relations internationales. Pour lui, l'hégémonie est un mythe, car elle suppose une adhésion réelle et consentie, à l'image de la ligue de Délos formée par les cités grecques autour d'Athènes. Or une étude attentive de l'histoire montre que l'hégémonie ne s'accomplit jamais sans ambiguïté. Pis encore, elle conduit les puissances à s'aveugler sur le rejet qu'elles suscitent, nourrissant ainsi les mouvements qui peuvent les balayer. La banalisation de la posture contestataire - Erdogan, Poutine... - marque non la disparition de l'hégémonie, mais plutôt son inconsistance. Un essai brillant et profond qui nous invite à considérer d'un oeil nouveau les désordres actuels du monde.

« En ces temps d?après-guerre froide, on joue beaucoup avec les droits de l?homme » écrit Bertrand Badie, professeur de science politique, spécialiste des relations internationales à l?Institut d?études politiques de Paris et qui, dans cet ouvrage, s?attache à examiner l?hypothèse d?une improbable alchimie, « d?une pratique nouvelle et déconcertante de la vie internationale » qui combine les jeux classiques de la puissance et les droits de l?humanité.Droits de l?homme et diplomatie relèvent en effet de répertoires qui ne se ressemblent pas et qui distinguent clairement « posture et action » (Hubert Védrine, ancien ministre français des Affaires étrangères), la première relevant du « moralisme affiché » et la seconde de « la justesse des résultats obtenus ». Mais pour B. Badie, cette mésentente entre l?international et les droits de l?homme n?est pas une fatalité. Si la « diplomatie des droits de l?homme » est « le rendez-vous de toutes les ambiguïtés de la vie internationale, vrai laboratoire de cynisme, d?hypocrisie et de manipulations », elle est aussi, écrit l?auteur, « le début d?une histoire nouvelle: en semant la graine de la mauvaise conscience et en préparant des étapes ultérieures autrement plus décisives ».L?ouvrage analyse donc cette émergence d?un « humanisme international entre illusions et réalités ». Il ne s?agit pas de proclamer la fin d?un ordre international dominé par le principe de souveraineté des États et les jeux réalistes de la puissance mais d?adopter un regard sociologique attentif aux mutations affectant la politique internationale et qui révèlent un nouvel « univers de référence » et de « nouveaux acteurs ».Nouvel « univers de référence » car dans l?interdépendance qui caractérise le système international contemporain, la puissance est moins efficace alors que le transnational se banalise et que la sécurité nationale perd « sa valeur emblématique et souveraine », « s?efface peu à peu devant une sécurité humaine qui ne connaît plus de frontières ». De là, un humanisme international qui devient dorénavant « le substrat banal de toute politique internationale » et d?où découle peu à peu la conviction « qu?à un univers mondialisé correspond une exigence d?ordre social qui passe par une intégration internationale minimale ».Une multitude d?acteurs (organisation non gouvernementales, médias, villes, intellectuels, acteurs religieux, réseaux associatifs?) s?est de surcroît saisie des questions internationales qui ne ressortissent plus du monopole d?État mais « d?un monde qui fait de l?international un objet d?informations et de débats publics ». Dans le système qui émerge, l?équilibre est forcément instable entre le monde des États et l?espace public international, mais c?est désormais « des modalités même de leur articulation que dépend l?évolution des grands enjeux internationaux ». Selon l?auteur c?est finalement à partir d?un calcul très réaliste et utilitaire des États « des façons d?être, de faire et d?assurer sa propre sécurité » que devrait se renforcer la dimension responsable et morale de l?action internationale et se créer « les bases solides d?un indispensable universalisme. » --Yann Vinh -- Futuribles