Errances. Entre dérives et ancrages

Construite sur la base des structures mentales et des processus psychiques individuels, l'identité est un processus dynamique, tout au long de l'existence de chacun, conjuguant singularité, appartenance collective et groupale. Tendant vers une stabilisation de la conscience de soi, le sentiment d'identité n'est pas figé. Il évolue suivant les âges, en fonction des événements de la vie et des traumatismes (séparation, deuil, rencontre, maladie, conjoncture professionnelle...), ainsi que des mouvements sociétaux. Aujourd'hui où le " culte du corps " est omniprésent, que représente le corps dans notre identité ? Et quand tombent les masques de l'apparence, que reste-t-il de notre vie et de notre intériorité ? Les nouvelles technologies d'information, et notamment Internet, caractérisées par la fluidité et l'éphémère, fabriquent des identités virtuelles où le " Je est un autre " de Rimbaud devient bel et bien un " Je est multiple ". Peut-on aussi facilement opérer une dichotomie entre l'identité virtuelle et l'identité physique dans ces " nouveaux mondes " où l'on peut " jouer " pendant des heures en inventant une " seconde vie ", débarrassé d'un corps vécu parfois comme une encombrante gangue matérielle ? Sociologues, psychologues, psychanalystes nous aident ici à comprendre en quoi les mutations actuelles - technologiques, familiales, culturelles, etc. - affectent le processus de construction identitaire et créent des turbulences à l'éternelle question du " Qui suis-je ? "

La résilience, terme emprunté à la physique pour désigner la capacité des individus à surmonter les traumatismes, n'est pas une notion globale ou uniforme : elle présente de multiples facettes et provoque des controverses dans le monde thérapeutique. Dans cet ouvrage où dialoguent Boris Cyrulnik, à 'origine de la diffusion de cette notion en France, et Serge Tisseron qui en combat les ambiguïtés, les auteurs s'attachent à explorer les phénomènes de résiliences: la résilience serait-elle une recette miracle ou une réelle capacité de chacun à s'épanouir malgré le poids d'un traumatisme ? S'agit-il d'un état ou d'un processus ? D'un mécanisme de défense inné ou acquis ? D'une méthode comportementale ou d'une thérapie ? A mener seul ou avec l'aide d'un tuteur de résilience ? Apanage seulement de la jeunesse ou bien possible à tout âge ? Serait-ce un mot magique survalorisant ceux qui ont survécu à un traumatisme en même temps qu'il donnerait du rêve à ceux qui, dans des difficultés graves, peuvent espérer guérir par leurs seules ressources ? D'autre part, la résilience relève-t-elle du scientifique ou bien du moral dans la mesure où l'amour et la compassion semblent y jouer un râle primordial au détriment du travail scientifique sur l'Inconscient ? Et n'emprunte-t-elle pas à la psychanalyse certains concepts dans leur seul aspect positif et structurant ? Enfin, peut-on en tirer des outils thérapeutiques, voire pédagogiques, où à la traditionnelle prise en charge se substituerait une approche valorisant les ressources de vie, les potentialités de l'individu et de son environnement en développant l'espoir sous forme de réparation ou de création ? . . Joyce Aïn, psychanalyste (Toulouse), membre de la Société Psychanalytique de Paris, présidente de l'association Carrefours & Médiations.

Un élève frappe un autre élève dans la cour d'un établissement scolaire. Un enseignant humilie ses élèves cours après cours. Un homme bat sa compagne. Une femme rabaisse son compagnon. Un manager harcèle ses collègues. Un automobiliste s'en prend physiquement aux autres pour une place de parking. Dans toutes ces situations, la violence n'est plus seulement un mot malheureux ou un accès de fureur sans lendemain, mais un réflexe, un langage, une manière d'être. Il s'agit là d'un environnement propice à des violences souterraines, insidieuses, rampantes? entre violence réactive et désespoir social? Se propagent alors des relations "en faux" où la confiance n'est plus possible en famille ou dans l'entreprise, l'Etat et la religion. De plus en plus, on peut dire que ce siècle est devenu celui de la violence "spectacle" dont les médias se font à chaque fois complices. Pourtant puisque la pulsion agressive existe au plus profond des gènes de chaque être vivant, du plus rudimentaire comme l'amie au plus développé comme l'homme, elle doit avoir son utilité dans la survie des espèces et dans la perpétuation de la vie elle-même. Si l'être humain souhaite s'élever au-dessus de la nature, peut-il, pour autant, renier ou renoncer à cette pulsion agressive sans se mettre en danger? Ne doit-il pas plutôt éduquer cette pulsion afin de lui donner une visée constructive et structurante, tant dans une dimension individuelle que sociale?