Vivre en Europe. Philosophie, politique et science aujourd'hui

Résumé : Il est difficile de parler de l'amitié sans risquer de réduire sa complexité ou simplement de banaliser une relation qui, par sa singularité et son intensité, semble se dérober à toute explication. L'amitié est à la fois sentiment privé et pratique du lien social : capacité de composer et de construire avec les différences, de transformer les conflits en tensions, l'amitié, suspendue à l'épreuve cruciale de la trahison, continue d'irriguer notre quotidien. De la philia grecque à la vertu moderne, ce livre présente quelques-uns des aspects de ce sentiment. À défaut de proposer une impossible définition univoque de l'amitié, il tente d'en faire entendre la musique.

La revue Incidence s'interroge dans sa troisième livraison sur la nature de l'obéissance, au point aveugle où l'obligation et la contrainte se rencontrent. Pour cela, elle propose d'étudier le rôle de la conjoncture historique et politique dans l'évolution de la conceptualisation freudienne. Cette dernière passe de la notion de l'idéal du moi, qui relève d'une problématique psychologique de l'identification, à celle du surmoi, qui relève d'une problématique juridique de la culpabilité. Dans son article, Étienne Balibar fait l'hypothèse que la source principale de cette transformation serait le débat entre Freud et Kelsen en 1922. En explorant la question de l'obéissance, le dossier s'efforce de restituer le contexte théorique et historique de ce débat et ainsi d'éclairer les rapports de la psychanalyse et de la politique sur un problème précis.

Les hasards de l'existence ont fait que j'ai plutôt vécu en réseau qu'autrement, je veux dire un autre mode.Le réseau est un mode d'être.Il s'en faut de rien, du simple passage du masculin au féminin, pour que le mode devienne la mode; le mot reste le même et la chose évoquée n'est plus la même chose.J'ai donc vécu aux hasards de l'existence plutôt en réseau qu'autrement et il se trouve qu'aux hasards de ce que je lis volontiers, il y a toujours quelque réseau qui se trouve par là.C'est un peu l'histoire du recoin de mur et de l'araignée qui finissent par se rencontrer; si l'araignée l'a bien cherché, on peut dire aussi que le recoin de mur attendait.Et il est vrai que j'en arrive à me dire que le réseau m'attend à tous les virages. Celui-ci qui va sur ses quinze ans d'âge -ce qui, pour un réseau, est un âge très avancé - a pour projet la présence proche d'enfants autistes.Ces jours-ci je me demande si ce projet n'est pas prétexte, le projet véridique étant le réseau même qui est mode d'être.À vrai dire, des réseaux, il en pleut et il semble bien que cette prolifération de réseaux atteint son comble dans les moments où les événements historiques - dont Friedrich Engels dit qu'ils sont le produit d'une forme inconsciente et aveugle- sont intolérables et il faut bien dire que, sur cette propension à être intolérables, les événements historiques sont doués.

Ce livre témoigne d'une réflexion menée pendant une dizaine d'années sur le travail. Il porte la trace d'un déplacement d'accent qui ne doit pas être effacé : l'hésitation qu'il recèle est en elle-même un enjeu. En effet, passer d'une reconnaissance de la dimension émancipatrice du travail comme lieu de désobéissance possible à l'accentuation de son lien à la mort, au négatif, présent dès le départ mais qui l'emporte de plus en plus dans le contexte néolibéral, ce n'est pas changer d'avis sur la signification de la dimension laborieuse de l'existence sociale, mais accepter qu'elle soit le lieu d'une contradiction pour l'instant insoluble. Au lieu d'opposer les deux libérations du travail, celle où le travail se libère et celle où l'on s'en libère, il faut sans doute essayer de penser comment on ne peut se libérer du travail qu'en le libérant. La question cruciale est de savoir laquelle des deux libérations domine l'autre, ou laquelle s'effectue sous domination de l'autre. Disons que l'orientation de ces réflexions penche plutôt vers l'idée que, dans le contexte d'une lutte politique, la libération du travail, sa réorganisation, ne devrait se faire que dans la perspective de son abolition, mais que cette abolition ne peut s'amorcer que sur la base de sa réorganisation, ou de sa désorganisation... Par ailleurs, les destructions à l'oeuvre dans le monde du travail ne peuvent aucunement être confondues avec l'abolition du travail, elles en constituent plutôt une métamorphose qui déploie au maximum sa négativité, et qui renforce le travail tout en le dépassant. Souligner cette perspective, c'est faire apparaître du même coup d'autres orientations, dans lesquelles son dépassement pourrait oeuvrer au contraire à son abolition.