BEOWULF. De la forme au sens

Résumé : On croyait tout savoir du manque d'exemplarité des 348 sénateurs et de leurs privilèges monarchiques : 6 000 euros mensuels de frais " remboursés " sans justificatif, super-retraites, absentéisme endémique... Malgré les efforts de son nouveau président Gérard Larcher, le manque de transparence ruine toujours l'image du Sénat. À moins d'un an de la présidentielle, Yvan Stefanovitch révèle dans cet ouvrage les privilèges fiscaux que se sont octroyés légalement ces princes de la République et le vaste système de triche qui permet à une partie d'entre eux, les " intouchables ", de ne rien faire ou presque... Chaque sénateur paie l'impôt sur le revenu, non pas sur son indemnité totale mensuelle (11 350 euros nets), mais uniquement sur ses indemnités de base et de résidence (soit 4 140 euros nets). Il reçoit donc chaque mois, sur son compte bancaire, 7 210 euros au black, le plus légalement du monde ! L'ouvrage publie l'identité restée secrète des 14 sénateurs sanctionnés au dernier trimestre 2015, pour absentéisme, par une simple amende de 2 130 euros prélevée, une fois pour toutes, sur leur indemnité parlementaire.

L'Elysée? Il y pense depuis 1998. La succession de François Hollande? L'implosion du PS le place en rival n°1 de Ségolène Royal pour devenir le patron de la gauche. Favori des municipales parisiennes de mars 2008, le maire Bertrand le Magnifique a pourtant un bilan contrasté. Certes, il a liquidé l'héritage chiraquien, ses gaspillages et ses passe-droits. Mais, l'aspirant homme d'Etat y a peut-être perdu son étiquette d'homme de gauche et sa générosité. Nombre de géants du CAC-40 ne regrettent ni Jacques Chirac, ni Jean Tibéri, eux qui n'ont jamais autant travaillé à Paris! Quant aux opérations Paris-Plage, la Nuit blanche et Vélib', elles cachent bien des mystères... Sa promesse, tenue, de ne pas augmenter les impôts locaux n'a pas permis de garantir la qualité du service public offert aux Parisiens. Et de réorganisations en privatisations, ce n'est pas le grand amour entre celui qui se définit comme un super-manager et les quelque 45 000 agents titulaires et leurs syndicats, qui en arrivent à regretter ses prédécesseurs. Voici raconté, pour la première fois, le roman vrai du monarque Delanoë dans son bunker de l'Hôtel de Ville, au milieu de secrets jalousement gardés, de terribles colères, de querelles mortelles avec les Verts et de haines tranquilles entre socialistes.

Quatre mille soldats français ont été envoyés au Mali et en Afghanistan. Aucun en Libye, où une soixantaine d avions et d hélicoptères tricolores ont suffi pour faire le job. Les Opérations extérieures n'ont jamais mobilisé à l année plus de 30 000 hommes en prenant en compte les relèves. À quoi peuvent dès lors servir les 73 300 guerriers de l'Armée de terre?La France continue d'entretenir 265 000 militaires (mal équipés), des colonnes de chars lourds, des nuées d'aéronefs et 200 000 tonnes de bateaux de guerre. Pur gaspillage: nous avons développé pour 7 milliards d'euros (le prix de 35 hôpitaux) un nouveau char lourd après la chute de l'URSS, qui a rendu obsolète ce type de matériel. Nos excellents sous-marins et missiles nucléaires sont remplacés et modernisés deux fois plus vite que leurs homologues américains. Et la cinquantaine d avions de la composante aérienne de la dissuasion reste clouée au sol, faute d avions ravitailleurs en nombre suffisant.Nous pourrions pourtant nous contenter d'une force de projection, d'une dissuasion minimale, si l on y tient. Le budget de la Défense économiserait ainsi 10 milliards d'euros par an, sans mettre en danger la sécurité du pays.Mais, si soldats et civils dépendant de la Défense nous coûtent fort cher, leurs bulletins de vote rappellent au politique qu'ils représentent 460 000 emplois! Si encore on parvenait à rentabiliser ces dépenses en exportant... Mais même pas! L'exemple du Rafale est, à ce titre, éloquent.Au final, une enquête passionnante et très documentée menée par un journaliste d investigation réputé, sur un sujet d actualité.

Cet ouvrage s'adresse en priorité aux étudiants des 1er et 2e cycles de l'Université. Il rendra également service aux agrégatifs pour l'épreuve de linguistique. Pourquoi, au présent, seule la troisième personne du singulier porte-t-elle une désinence? Pourquoi man fait-il men au pluriel? Pourquoi l'adjectif anglais est-il invariable? Pourquoi la lettre i se prononce-t-elle [i] dans thing mais [ai] dans time? Pourquoi l'anglais a-t-il deux passifs, et quelle est l'origine de la construction I was given a book, qui paraît si illogique à un francophone? L'étude de l'histoire de la langue permet d'apporter une réponse à ces questions et à bien d'autres. Elle éclaire les irrégularités de l'anglais moderne, irrégularités qui se révèlent être la trace fossilisée d'un état plus ancien de la langue.