La Guerre froide. 1943-1990

Extrait Extrait de l'introduction Mondialisme et déclin Georges-Henri Soutou, membre de l'Institut (Académie des sciences morales et politiques) L'hypothèse de départ est qu'à un certain degré de puissance et de développement, les grands pays sont poussés à se «mondialiser», mais ils finissent ainsi par dépasser leurs capacités réelles et entament, sous l'effet de leur surengagement, le processus de leur déclin. Soyons bien conscients que l'on rejoint là des thèmes traditionnels de la culture occidentale, à commencer par la critique grecque de l'ubris, ou par l'Évangile : «qui s'élève sera abaissé», thème repris par la roue de fortune médiévale. Ou surtout le grand classique d'Edward Gibbon au XVIIIe siècle, The History of the Decline and Fail of the Roman Empire, sans doute l'un des livres qui ont le plus marqué la conscience historique anglo-saxonne. Rappelons une collection d'histoire universelle pour l'enseignement supérieur dans les années trente, la collection Halphen et Sagnac intitulée «Peuples et Civilisations». Le XVIe siècle, c'était «la prépondérance espagnole». Ensuite venait la «prépondérance française» avec Louis XIV. Ensuite les choses devenaient moins simples, la Grande-Bretagne ayant consacré ses efforts davantage au monde extra-européen, l'Allemagne n'ayant pas imposé clairement son leadership au niveau européen et encore moins au niveau mondial, et la collection ayant disparu avant que l'on puisse évoquer l'American Century. Tous ces volumes, certains rédigés par de grands esprits comme Henri Hauser, avaient leur intérêt, mais il est évident que l'on n'écrit plus l'histoire comme ça aujourd'hui. Soyons donc en garde contre les topoi de nos traditions littéraires, philosophiques, religieuses. Évitons les réflexes, les automatismes de langage ou de pensée, d'autant plus que les deux termes du débat, «mondialisme» et «déclin», charrient tous les deux, à côté de contenus scientifiques souvent trop vagues, on va le montrer, des charges affectives très fortes. «Décliniste», aujourd'hui, n'est pas un qualificatif indifférent dans le débat ! Néanmoins la question a été reprise très sérieusement par l'historien américain Paul Kennedy dans The Rise and Fall of the Great Powers. On voit une sorte d'allusion au titre de Gibbon ! Mais là où l'analyse de ce dernier relevait d'abord d'une vision morale, celle de Kennedy est beaucoup plus systématique : en somme, les grands États connaissent à un moment donné de leur évolution un «surengagement» (overstretch) qui les conduit à des dépenses militaires, impériales, etc., excessives, pour maintenir leur empire, dépenses qui finissent par ruiner leur économie et donc par compromettre les sources de leur puissance. On peut démontrer que cela a été l'un des problèmes fondamentaux de Rome à partir de Dioclétien, ou de l'empire de Napoléon, et une bonne partie des discussions sur la situation actuelle des États-Unis dans le monde tourne autour de cette question. L'analyse de Kennedy est en soi tout à fait pertinente, mais elle correspond sans doute à un modèle de projection mondiale ou plutôt de retrait mondial (il y a de la nostalgie de la grandeur des English-speaking people chez Paul Kennedy...) très marqué par l'expérience britannique depuis 1945 («Retreat from Empire» à partir de l'indépendance indienne en 1947, ou la décision de fermer toutes les bases «East of Suez» en 1968) ou par l'expérience américaine après la guerre du Vietnam, ou encore en ce moment, où les expéditions d'Irak et d'Afghanistan apparaissent de plus en plus comme des échecs coûteux. Plus précisément, la vision de Paul Kennedy est inspirée par une certaine lecture de ces expériences, lecture que l'on peut aussi discuter, car la réalité n'est pas toujours univoque.

Tout le monde sait que du blocus de Berlin en 1948 à la mort de Staline en 1953 le monde a connu le paroxysme de la Guerre froide. Mais on sait moins que celle-ci a été un conflit global, idéologique, politique, géopolitique, militaire, avec aussi de très fortes répercussions dans des domaines très variés : culture, économie, sciences. En outre c'est un conflit qui, encore plus que les précédents, a mêlé de façon intime l'évolution des relations internationales et l'évolution intérieure des différents pays concernés. Et même l'évolution personnelle de bien des Européens, qui durent passer, souvent de façon déchirante, de l'alliance du temps de guerre avec les Soviétiques et les communistes contre le nazisme, à la confrontation avec l'URSS et le communisme. On a voulu le rappeler ici, en montrant que la Guerre froide n'a nullement été une affaire purement américanosoviétique, comme on le croit trop souvent. Elle a impliqué pleinement " les deux Europe ", celle de l'Ouest et celle de l'Est et a façonné leur destin, à l'instar des grands conflits européens depuis la Guerre de Trente Ans. C'est le rôle particulier de l'Europe et des Européens dans la Guerre froide, comme acteurs mais aussi comme victimes, que ce volume veut retracer.

La grande illusion : que la guerre de 1914-1918 serait courte et mettrait fin à la position dominante occupée par l'Allemagne depuis Bismarck ; que la France récupérerait les territoires perdus depuis la Révolution française, mais aussi établirait une sphère d'influence de premier rang et une mainmise sur les régions rhénanes, voire remettrait en cause l'unité allemande ; et, pour finir, que les traités de paix réaliseraient au moins les principaux objectifs poursuivis et en tout cas garantiraient la sécurité à long terme. Ces illusions, largement partagées, étaient portées par l'obsession de la sécurité face à l'Allemagne et par l'affirmation du modèle républicain face au "militarisme prussien". Ceux qui tentèrent d'achever le conflit par la négociation furent écartés. Paris a joué son rôle dans la marche à la guerre et a défini des buts qui ont largement contribué à déterminer le déroulement du conflit et ensuite la paix. Finalement, les dirigeants n'ont pas obtenu ce qu'ils souhaitaient, tout en compromettant, par leurs exigences et par leur vision biaisée des réalités, la restauration du système international. C'est ainsi que la France a perdu la paix.

La France a pleinement participé à la guerre froide. Mais à la différence d'autres pays, l'" atlantisme " y a presque toujours été minoritaire et, dans le domaine politique comme sur le plan militaire, elle a imprimé à cet affrontement sa marque particulière, sans tomber dans l'hystérie antisoviétique ni dans le rejet de la Russie en tant que telle. Présente dans toutes les grandes crises, elle a, avec davantage de détermination que ses alliés, cherché à maintenir dans ce conflit nouveau (conflit de puissance et conflit idéologique à la fois) le système international classique dans le cadre d'une " double sécurité " (aussi bien face à l'URSS que face à une éventuelle résurgence du problème allemand), ou même elle s'est employée à promouvoir un nouveau système européen permettant de relativiser les différences entre les deux parties du continent. Malgré le confort que la situation aurait pu lui procurer, elle a tenté, avec des variantes et des responsables aussi différents que de Gaulle, Bidault, Robert Schuman, Mendès France, Mitterrand, d'imaginer une sortie qui ne serait pas le résultat d'une victoire pure et simple. Sortie qui passerait par le retour au primat de l'intérêt national à l'Est ou bien par la convergence des modèles de société. Au total, si la France n'a pas " gagné " cette guerre de cinquante ans, elle ne l'a pas " perdue ". Etant donné la lourdeur des problèmes de la décolonisation et la profondeur de ses divisions internes sur la politique à suivre envers l'URSS mais aussi envers les Etats-Unis et l'Allemagne, c'est déjà beaucoup. Appuyée sur le dépouillement méthodique des archives du Quai d'Orsay et des autres grandes chancelleries, la plupart inédites, des témoignages et des Mémoires de multiples protagonistes, cette somme historique sans précédent renouvelle fondamentalement notre vision du second XXe siècle.