L'Europe de 1815 à nos jours. 3e édition

Depuis les traits de Westphalie et le Congrs de Vienne, la question allemande a toujours t une question centrale du Droit public europen. Elle ne relevait pas uniquement de la souverainet tatique au sens classique, ou du droit des peuples disposer d'eux-mmes. Trois sicles plus tard, les dcisions des Quatre propos de l'ancien Reich aprs la fin de la Deuxime Guerre mondiale sont une illustration clatante de cette dpendance de la question allemande par rapport au statut gnral de l'Europe. La triple obligation de dnazification, de dmocratisation et de dsarmement de l'ancien Reich (et de ses allis) tait conue comme le point de dpart d'une reconstruction du Continent, et pas seulement comme une simple mise hors d'tat de nuire de l'Allemagne. Les accords 2+4 de 1990 disposent que les frontires allemandes sont dsormais fixes ne varietur et ne peuvent plus tre modifies, mme par accord amiable avec les voisins. L'Allemagne est vraiment Mitten in Europa, un lment fondamental du sytme europen et pas un pur tat-Nation souverain dans le sens franais du terme. L'Allemagne ne peut plus tre un objet en soi , qu'il s'agirait d' expliquer aux Franais. Elle implique l'histoire de celui qui parle d'elle. Cette dmarche dfinit les contours renouvels d'une historiographie qui doit fonder en priorit ses analyses sur la notion de sytme europen et ceux d'une germanistique qui a pour vocation de penser en termes de longue dure continentale. C'est ces changements de cap que ce volume appelle.

La grande illusion : que la guerre de 1914-1918 serait courte et mettrait fin à la position dominante occupée par l'Allemagne depuis Bismarck ; que la France récupérerait les territoires perdus depuis la Révolution française, mais aussi établirait une sphère d'influence de premier rang et une mainmise sur les régions rhénanes, voire remettrait en cause l'unité allemande ; et, pour finir, que les traités de paix réaliseraient au moins les principaux objectifs poursuivis et en tout cas garantiraient la sécurité à long terme. Ces illusions, largement partagées, étaient portées par l'obsession de la sécurité face à l'Allemagne et par l'affirmation du modèle républicain face au "militarisme prussien". Ceux qui tentèrent d'achever le conflit par la négociation furent écartés. Paris a joué son rôle dans la marche à la guerre et a défini des buts qui ont largement contribué à déterminer le déroulement du conflit et ensuite la paix. Finalement, les dirigeants n'ont pas obtenu ce qu'ils souhaitaient, tout en compromettant, par leurs exigences et par leur vision biaisée des réalités, la restauration du système international. C'est ainsi que la France a perdu la paix.

La grande illusion : que la guerre de 1914-1918 serait courte et mettrait fin à la position dominante occupée par l'Allemagne depuis Bismarck, que la France récupérerait les territoires perdus depuis la Révolution française, que les traités de paix réaliseraient au moins les principaux objectifs poursuivis et garantiraient la sécurité à long terme. Ces illusions étaient portées par l'obsession de la sécurité face à l'Allemagne et par l'affirmation du modèle républicain face au "militarisme prussien". Paris a joué son rôle dans la marche à la guerre et a défini des buts qui ont contribué à déterminer le déroulement du conflit, puis la paix. Finalement, les dirigeants n'ont pas obtenu ce qu'ils souhaitaient et ont compromis la restauration du système international. C'est ainsi que la France a perdu la paix.

La France a pleinement participé à la guerre froide. Mais à la différence d'autres pays, l'" atlantisme " y a presque toujours été minoritaire et, dans le domaine politique comme sur le plan militaire, elle a imprimé à cet affrontement sa marque particulière, sans tomber dans l'hystérie antisoviétique ni dans le rejet de la Russie en tant que telle. Présente dans toutes les grandes crises, elle a, avec davantage de détermination que ses alliés, cherché à maintenir dans ce conflit nouveau (conflit de puissance et conflit idéologique à la fois) le système international classique dans le cadre d'une " double sécurité " (aussi bien face à l'URSS que face à une éventuelle résurgence du problème allemand), ou même elle s'est employée à promouvoir un nouveau système européen permettant de relativiser les différences entre les deux parties du continent. Malgré le confort que la situation aurait pu lui procurer, elle a tenté, avec des variantes et des responsables aussi différents que de Gaulle, Bidault, Robert Schuman, Mendès France, Mitterrand, d'imaginer une sortie qui ne serait pas le résultat d'une victoire pure et simple. Sortie qui passerait par le retour au primat de l'intérêt national à l'Est ou bien par la convergence des modèles de société. Au total, si la France n'a pas " gagné " cette guerre de cinquante ans, elle ne l'a pas " perdue ". Etant donné la lourdeur des problèmes de la décolonisation et la profondeur de ses divisions internes sur la politique à suivre envers l'URSS mais aussi envers les Etats-Unis et l'Allemagne, c'est déjà beaucoup. Appuyée sur le dépouillement méthodique des archives du Quai d'Orsay et des autres grandes chancelleries, la plupart inédites, des témoignages et des Mémoires de multiples protagonistes, cette somme historique sans précédent renouvelle fondamentalement notre vision du second XXe siècle.